Решение именем российской федерации




НазваниеРешение именем российской федерации
Дата публикации24.02.2013
Размер60.6 Kb.
ТипРешение
shkolnie.ru > История > Решение
Дело № 36-2-1052/09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 25 ноября 2009 года

Мировой судья судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Дениса Евгеньевича к ООО «Северный микрорайон-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение условий потребительского договора,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 509 рублей 71 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение срока устранения течи кровли. В обоснование иска указывает, что он является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 9, к. 2, кв. 60. Согласно решению жильцов управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 20.02.2009 года ответчику было направлено заявление об устранении течи кровли. Срок устранения данной неисправности составляет одни сутки. Однако, ответчик никаких мер не принял, и ему 27.03.2009 года было направлено второе заявление об устранении течи и выплате неустойки. Течь была устранена, о чем составлен акт от 01.04.2009 года. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Просит взыскать с ответчика неустойку и пени в указанных суммах.

В судебном заседании Козырев Д.Е. иск поддержал, увеличив размер неустойки до 2596 рублей 67 коп. в связи с расчетом стоимости выполненных работ, представленным ответчиком. Пояснил, что пункт 4.1.10 договора, заключенного с ответчиком по решению общего собрания жильцов, устанавливает срок для устранения течи - 1 сутки, договор составлял ответчик. Течь устранена 01.04.2009 года, с момента подачи заявления до устранения течи просрочка составила 37 дней. Неустойка рассчитана в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, то есть 2339 руб. 33 коп. х 3 % х 37 дней. Факт нарушения закона подтверждает причинение ему морального вреда, также ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику для устранения течи, ответчик добровольно не выплатил неустойку, он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в его пользу неустойку 2596 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика Яковенко И.А. иск не признал и пояснил, что в период, в который подана заявка об устранении течи, погодные условия не позволяли производить работы по ремонту кровли. Были проведены подготовительные работы по просушке кровли, проверке. В силу п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ «работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать - только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды». Была зима, погодные условия не позволяли проведение ремонта кровли. Полагает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает ответчика от ответственности в силу п. 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Ремонт был осуществлен при благоприятных погодных условиях. При этом подтверждает, что договор управления многоквартирным домом между ООО «Северный микрорайон-Сервис» и жильцами заключен, срок для устранения течи кровли в нем установлен 1 сутки, пунктов о продлении данного срока не предусмотрено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что между ООО «Северный микрорайон-Сервис» и собственниками жилых помещений в доме 9 корпус 2 по ул. Дружбы г. Великие Луки заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 года. В силу раздела 1 «Общие положения» данного договора его условия одинаковы для Всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.3 договора от 01.08.2008 года предусмотрено, что «Собственник передает, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Истец Козырев Д.Е. является собственником квартиры № 60 в данном жилом доме, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 60 АЖ № 187285 от 18.03.2009 года.

20 февраля 2009 года членом семьи Козырева Д.Е. - Козыревой Г.И., зарегистрированной в жилом помещении, подано заявление об устранении протекания крыши, что является причиной подтеков на потолке кухни квартиры.

В силу п. 4.1.10 вышеназванного Договора управления многоквартирным домом Исполнитель обязуется устранять протечки в отдельных местах кровли в срок 1 сутки. Данный срок установлен также Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятым постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 года № 158-ст.

Таким образом, протечка кровли над квартирой истца должна была быть устранена 21.02.2009 года. Заключенный между сторонами договор не предусматривает продления указанного срока.

Довод представителя ответчика Яковенко И. А. о невозможности проведения ремонта кровли в силу неблагоприятных погодных условий не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков устранения протечки.

Так, ответчиком не представлено в суд доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, что является нарушением ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, наличие неблагоприятных погодных условий для ремонта также ничем не подтверждено.

Зимние погодные условия не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым в данных условиях обстоятельствам по смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на пункт 4.6.1.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, о проведении ремонта кровли при благоприятном прогнозе погоды, также не может быть принята судом во внимание для освобождения ООО «Северный микрорайон-Сервис» от ответственности. Пункт 4.6.1.1. Данных Правил обязывает организацию по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. То есть должны приниматься все меры по недопущению протечек кровли.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом Козыревым Д.Е. вновь было подано заявление об устранении протекания кровли от 27.03.2009 года, где он также просил выплатить ему неустойку за неисполнение его требования.

Согласно акту от 01.04.2009 года, а также исходя из объяснений истца Козырева Д.Е. и представителя ответчика Яковенко И.А., протекание кровли в квартире истца было устранено 01.04.2009 года.

При таких обстоятельствах нарушение срока исполнения обязательства со стороны ООО «Северный микрорайон-Сервис» составило 38 дней (с 22.02.2009 года по 31.03.2009 года включительно).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения и работы (оказания услуги).

Согласно расчету затрат на ремонт кровли над квартирой 60 дома 9, корпус 2, по ул. Дружбы г. Великие Луки в марте-апреле 2009 года расходы ООО «Северный микрорайон-Сервис» составили 2339 руб. 33 коп.

За период с 22.02.2009 года по 31.03.2009 года неустойка составила 2666 руб. 84 коп.(2339, 33 х 3 % х 38 дней). Однако, поскольку неустойка превышает сумму расходов ответчика, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере затрат ответчика на ремонт кровли, то есть в размере 2339 руб. 33 коп.

Требования о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом неоднократных обращений истца к ответчику, а также длительности неисполнения требования истца.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козырева Дениса Евгеньевича к ООО «Северный микрорщюн-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение условий потребительского договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный микрорайон-Сервис» в пользу Козырева Дениса Евгеньевича неустойку в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 33 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Северный микрорайон-Сервис» в доход местного бюджета штраф в размере 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 67 коп., а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 коп за требование о взыскании неустойки и в сумме 100 (сто) рублей за требование о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Великолукский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Похожие:

Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Решение Мировой судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 23. 11. 2007 г
Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Решение Мировой судьи Судебного участка №139 Центрального Района г. Красноярска от 19. 11. 2007 г
Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Г. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой...
Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Великие Луки, Государственному комитету Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного...
Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
РФ, Администрации Псковской области, Администрации г. Великие Луки, Государственному комитету Псковской области по делам строительства,...
Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Ао «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, так как по страховым случаям,...
Решение именем российской федерации iconИменем Российской Федерации
Краснодарского края, советника юстиции Барсуковой Е. Ю. и юриста 1 класса Дятло Д. А
Решение именем российской федерации iconРешение
Руководствуясь Федеральным законом от 06. 10. 2003 №131-фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",...
Решение именем российской федерации iconРешение от 31 января 2014 года №271
Российской Федерации от 30. 12. 2001г., статьями 15. 1, 35 Федерального закона Российской Федерации №131-фз от 06. 10. 2003г. «Об...
Решение именем российской федерации iconРешение от 11 июля 2008 года n 447/41 о решении Реутовского городского...
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
shkolnie.ru
Главная страница