Мроо «Комитет против пыток»




Скачать 192.45 Kb.
НазваниеМроо «Комитет против пыток»
Дата публикации22.06.2013
Размер192.45 Kb.
ТипДокументы
shkolnie.ru > Право > Документы
УТВЕРЖДАЮ»
Председатель

МРОО «Комитет против пыток»
«___» ____________2007 г.
___________________Каляпин И.А.


О Т Ч Е Т

по результатам общественного расследования,

проведенного по признакам нарушения ст. 3 ЕКПЧ в отношении

Никулина В.Л.

(ЖУИ №370 от 07 июня 2006 года)


г. Нижний Новгород 25 сентября 2007 г.
Инспектор отдела расследований МРОО «Комитет против пыток» Фесик П.Ю., рассмотрев материалы общественного расследования по заявлению Никулина Вадима Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2006 г. в НРОО «Комитет против пыток» обратился Никулин Вадим Леонидович с заявлением о проведении общественного расследования и оказании юридической помощи по факту применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции в г. Павлово 02 апреля 2006 года.
Из объяснения Никулина Вадима Леондовича, данного сотруднику Комитета против пыток, следует, что:
02 апреля 2006 года Никулин находился около своего дома по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Деповская, д. 26. Они со своим знакомым Сопляковым Игорем ремонтировали машину Никулина. Ремонт продолжался до позднего вечера. Около 23-30 они решили проехать по улице, чтобы проверить машину и оценить результат ремонта. Игорь сел за руль и проехал до магазина. Когда они подъехали к магазину, Никулин пошёл в магазин, а Сопляков остался около машины. В тот момент, когда Никулин покупал продукты, в магазин вошёл милиционер в звании капитана. Он ничего не купил. Когда Никулин стал расплачиваться, он вынул из кармана пачку купюр. После того, как Никулин расплатился, милиционер покинул магазин. Никулин вернулся к машине, и они с Сопляковым проехали к дому Никулина. Когда они остановились около подъезда, Сопляков заметил сзади машину ДПС с отключенными звуковыми спец. сигналами. Работали только проблесковые маячки. У Соплякова не было прав, поэтому они с Никулиным поменялись местами, опасаясь административного наказания. Время было около 00-10. К машине подошёл сотрудник милиции и попросил Никулина выйти из машины. Никулин предъявил ему своё удостоверение пенсионера МВД РФ. Это был тот самый милиционер, которого Никулин видел в магазине за 15 минут до этого. Никулин вышел из машины. Помимо сотрудника в звании капитана милиции рядом с машиной стоял милиционер в звании прапорщика. Капитан милиции потребовал у Никулина отдать ему ключи от машины и сесть в их машину. Никулин попросил его представиться и объяснить причину, по которой его просят сесть в машину ДПС. На это прапорщик сказал «ты что, оборзел? И так не видишь, кто перед тобой стоит?». После этого он нанёс Никулину удар кулаком по туловищу, затем по лицу. Капитан стал заламывать Никулину руки за спину. Никулин опустил руки в карманы, где у него находилась крупная сумма денег. Капитан стал пытаться вытащить руки Никулина из карманов. В это время из машины вышел Сопляков. Заметив его, милиционеры прекратили применять физическую силу к Никулину. Прапорщик сразу отошёл от Никулина и потянулся к кобуре. Капитан продолжал удерживать руки Никулина за спиной. Прапорщик вызвал подкрепление. Через 2-3 минуты приехали 2 милицейские машины. Один из прибывших милиционеров спросил, в чем дело. Никулин стал объяснять, что проживает в близлежащем доме, ничего противоправного не совершал, предложил предъявить все необходимые документы, удостоверяющие личность, а также паспорт транспортного средства. Однако капитан милиции (как в последствии выяснилось, его фамилия Королёв) перебил Никулина, сказав всем, что у Никулина в карманах оружие. Никулин успел сказать, что оружия у него нет. Вынул всё, что у него было в карманах, включая деньги. Не смотря на это, капитан стал сильнее заламывать Никулину руку за спину. Никулина повалили на землю. Кто-то из милиционеров ударил его ногой по лицу, и он потерял сознание.

Никулин очнулся на земле, руки были скованы наручниками. После этого его доставили в РОВД г. Павлово и поместили в ИВС. Никулин ощущал сильную боль в области правого плеча. Стал требовать, чтобы ему оказали медицинскую помощь, дали связаться с женой и объяснили, где его вещи. Сотрудники РОВД Павловского района доставили Никулина в вытрезвитель. Как только они покинули здание вытрезвителя, рядовой милиции, дежуривший в вытрезвителе, стал бить Никулина ногами. После этого его поместили в одно из помещений вытрезвителя. Никакого освидетельствования Никулина никто не проводил, медицинскую помощь ему никто не оказал. Врач, находившаяся в медвытрезвителе, увидев, что Никулина бьют, сразу вышла из помещения.

Находясь в помещении вытрезвителя, Никулин стал стучать в дверь, требуя, чтобы его осмотрел врач. В комнату, где он сидел, зашли старшина и старший сержант милиции. Старшина ударил Никулина два раза в живот кулаком. Старший сержант начал бить его кулаками по голове. Один из них сказал: «если ты будешь продолжать, мы тебя замочим». Никулин не стал больше ничего требовать, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Утром 03.04.2006 Никулина доставили в РОВД из вытрезвителя, затем отвели к дознавателю и взяли объяснение. Никулин сразу рассказал дознавателю о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, после чего Никулин был направлен на освидетельствование.

С 12 по 25 апреля 2006 года он проходил стационарное лечение в Павловской центральной районной больнице.

12 апреля 2006 г. Никулин обратился в прокуратуру Павловского района, а также в УСБ ГУВД Нижегородской области. По выходу из больницы, он пришёл в прокуратуру, чтобы узнать, какое решение принято по его заявлению. Следователь сказал ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ, а его заявление приобщено к материалам уголовного дела.
Сопляков Игорь Владимирович в своём объяснении, данном сотруднику МРОО «Комитет против пыток», подтверждает, что в ночь со 2 на 3 апреля 2006 года находился около дома Никулина. По словам Соплякова, милиционеры начали бить Никулина сразу после того, как он попросил их представиться. Когда милиционеры увидели Соплякова, они перестали бить Никулина и начали скручивать ему руки, Никулин пытался вырваться. После этого милиционеры вызвали подкрепление. Приехали ещё 7-8 сотрудников милиции. Когда Никулин полез в карман, чтобы достать деньги и передать их Соплякову, один из милиционеров крикнул «У него оружие!». После этого сотрудники милиции повалили Никулина на землю и нанесли ему несколько ударов ногами по туловищу. Затем Никулина затолкали в милицейскую машину. Сопляков видел кровоподтёки и ссадины на лице Никулина, которых не было до задержания.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №93 ДЛ от 04.04.06 г., составленного экспертом Павловского отделения Нижегородского областного БСМЭ Меньшиковой О.С. (предоставлено заявителем), следует, что у Никулина зафиксированы следующие повреждения: разрыв правого акромиально-ключичного сустава, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, множественные кровоподтёки, ссадины кожи лица, туловища, конечностей. Эти повреждения могли быть причинены руками, ногами, а равно иным тупым предметом. В совокупности они вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
03.04.06 года помощником госавтоинспектора ДПС ОГИБДД Павловского РОВД старшим прапорщиком Холодовым С.М. был написан рапорт на имя начальника Павловского РОВД. В данном рапорте Холодов указал, что 03 апреля 2006 года в 00:10 минут на ул. Деповской г. Павлово около д. №22 старшим инспектором ДПС ОГИБДД Павловского РОВД капитаном милиции Королевым Ю.В. и помощником госавтоинспектора ДПС ОГИБДД Павловского РОВД старшим прапорщиком Холодовым С.М. во время несения службы была задержана автомашина ВАЗ 2115 под управлением Никулина В.Л. для проверки документов. У гражданина Никулина В.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, документов на право управления автомобилем и документов на автомобиль не оказалось. Сотрудниками Павловского РОВД Королёвым Ю.В. и Холодовым С.М. было предложено Никулину В.Л. проследовать с ними в Павловский РОВД. Затем Никулин, осознавая, что Королев и Холодов являются сотрудниками милиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, оказывая сопротивление, применил насилие к Холодову, несколько раз ударив его по лицу рукой, причинив Холодову побои.

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении заместителем Павловского городского прокурора Яхьяевым М.З. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.2006 года по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Никулина В.Л.

Впоследствии сотрудники милиции Королев и Холодов были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего, старший инспектор ДПС Павловского РОВД Королёв Юрий Владимирович показал следующее:

02 апреля 2006 г. он совместно с помощником государственного инспектора ДПС Павловского РОВД Холодовым С. М. находился на дежурстве, которое начиналось с 19 час.30 мин. и продолжалось до 7 час. 30 мин. 3 апреля 2006 г. Около 23 час. 45 мин. 02 апреля 2006 года, проезжая по ул. Чкалова около магазина «Чкалова 50», он увидел стоявшую у магазина машину ВАЗ 2115 и около неё мужчину, который находился, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, так как его пошатывало. Остановив патрульную машину, он зашел в магазин. Там находился еще один мужчина, на вид он также казался нетрезвым, так как в помещении магазина громко разговаривал и возбужденно жестикулировал руками. Сделав вывод о том, что один из увиденных им мужчин является водителем машины, стоящей у магазина, и каждый из них находится в нетрезвом виде, он вышел из магазина, сел в служебную машину, и они с Холодовым отъехали к пассажирскому автопредприятию, которое находится метрах в двухстах от магазина, и стали наблюдать - поедет ли кто из увиденных мужчин на автомашине или нет.

Спустя небольшой промежуток времени, из магазина вышел мужчина, как потом оказалось, это был Никулин - собственник стоявшей у магазина машины, сел за руль и поехал. Убедившись, что за руль автомашины сел водитель, который находится в нетрезвом виде, Королев и Холодов на служебной машине поехали за автомобилем ВАЗ 2115, включив проблесковые маячки и спецсигнал. Но впереди едущая машина продолжала двигаться, не обращая внимания на машину ДПС. Свернув на ул. Деповскую и подъехав к дому №22, машина остановилась. Подъехав к машине и остановив служебный автомобиль, он вышел и подошел к стоявшей машине со стороны водителя. Окна были закрыты, он постучал в стекло. Стекло опустилось. Представившись, он попросил у водителя документы. На что водитель ответил, что документов у него нет. От водителя исходил запах алкоголя. Тогда Королев предложил водителю пройти с ним и сесть в патрульную машину, что тот и сделал. Сев на заднее сиденье служебной машины, водитель предъявил удостоверение пенсионера МВД, но подлинность его вызывала сомнение, так как на фотографии не было печати, печать и дата выдачи стерлись. Пассажир автомобиля ВАЗ в это время находился в машине на пассажирском сиденье. Королев объяснил водителю (а это был Никулин), что тот должен передать Королеву ключи от машины, машину эвакуатором доставят на платную стоянку, а его самого повезут на медосвидетельствование, а затем доставят в отдел для установления личности. Услышав это, Никулин открыл дверь машины и попытался убежать. Королев также вышел из машины и, пытаясь удержать Никулина, схватил его за рукав куртки. Никулин стал вырываться, размахивать руками, пытался ударить Королева в лицо, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. Холодов С.М., выйдя из машины, попытался утихомирить Никулина, схватил его за руку, которой тот размахивал. Но в это время Никулин вырвал руку у Королева, ударил Холодова в лицо и сорвал у него левый погон. Затем Никулин схватил Холодова С.М. за шею, прижал к капоту своей машины и стал душить. Желая помочь Холодову С.М., Королев попытался оттащить Никулина, но тот, увернувшись, ударил Королева кулаком в левую нижнюю часть лица. В это время из машины Никулина вышел пассажир, но тут подъехали машины ГНР и ППС, которых Холодов вызвал по рации, сообщив, что на них произошло нападение. Прибывшие работники милиции попытались задержать Никулина, но он и им оказал неповиновение, пытался вырваться, убежать, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Поэтому при задержании к Никулину были применены спецсредства в виде наручников и физическая сила. Но никто Никулина не избивал, ударов не наносил. При помещении его в спецмашину Никулин бился в дверцу машины плечом, вышиб дверь и вылетел из машины на землю, упав плечом и, возможно, повредив его. У Королёва в результате удара его Никулиным по лицу кулаком был кровоподтёк на лице, у Холодова С. М. болела шея, на шее у него были царапины.
Милиционеры Холодов С.М. Зинин Д.Д., Железнов Д.А., Гундаров Н.П., Карачин В.В., задерживавшие Никулина, дали аналогичные объяснения в той части, где они указывали об обстоятельствах задержания Никулина.
В ходе проведения общественного расследования сотрудниками Комитета против пыток было получено и изучено обвинительное заключение по обвинению Никулина В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

Из заключения следует, что сотрудники милиции Королёв и Холодов, находясь на суточном дежурстве, 02 апреля 2006 года находились у магазина «Чкалова 50», расположенного по адресу г. Павлово, ул. Чкалова д. 50. Около магазина стоял автомобиль ВАЗ 2115. Королёв, пройдя в магазин, увидел там ранее не знакомого ему Никулина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В обвинительном заключении не указано, по каким признакам Королёв понял, что Никулин находится в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, Королёв, понимая, что Никулин является водителем указанного автомобиля, отъехал вместе с Холодовым примерно 200 метров для наблюдения за автомобилем. Машина ВАЗ 2115 отъехала от магазина по адресу ул. Деповская д. 22 г. Павлово Нижегородской области. После этого, как следует из показаний сотрудников милиции, они проследовали на служебном автомобиле за автомашиной Никулина, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. После того, как указанный автомобиль ВАЗ 2115 остановился, Королёв подошёл к ней. За рулём находился Никулин. Королёв попросил Никулина предъявить документы, удостоверяющие личность, и паспорт транспортного средства. Никулин сказал, что указанных документов у него с собой нет. Королев попросил Никулина сесть в служебную машину ГИБДД. В заключении не указано, представлялся ли Королёв и указывал ли он причину остановки транспортного средства. Никулин проследовал с Королёвым в служебную машину. В машине он предъявил удостоверение пенсионера МВД. Королёв пояснил Никулину, что его машина будет доставлена на штрафную стоянку, а ему самому придется проехать на медицинское освидетельствование, после чего он будет доставлен в Павловский РОВД для установления личности, так как в удостоверении были потерты печать и дата выдачи удостоверения. Никулин В.Л. открыв дверь и попытался скрыться от сотрудников милиции. Королев, выйдя вслед за ним, схватил его за рукав куртки с целью удержания. Никулин, выражаясь нецензурной бранью, стал размахивать руками, пытаясь ударить Королёва. В это время подошёл Холодов и схватил Никулина за руку. После этого Никулин нанес Холодову несколько ударов правой рукой в лицо и стал душить его. Королев попытался освободить Холодова. Никулин ударил Королева кулаком в левую нижнюю часть лица, в результате чего у Королева на лице образовались кровоподтеки.
Из протокола допроса свидетеля Соплякова И.В. следует, что он видел, как Никулин, вырываясь, нанес одному из сотрудников милиции удар «то ли локтем, то ли кулаком в лицо». Сопляков утверждает, что Никулин не садился в машину ДПС, и, соответственно, не мог оттуда убежать. В своих объяснениях, данных сотруднику Комитета против пыток, а также сотрудникам прокуратуры в ходе проведения проверки, Сопляков утверждает, что Никулин нанес удар одному из милиционеров только после того, как они стали его избивать.
Из объяснения Григоричевой Татьяны Николаевны, продавца магазина «Чкалова 50», данного сотруднику Павловской городской прокуратуры, следует, что, возвращаясь с работы по ул. Деповская г. Павлово приблизительно около 00:00 часов 3 апреля 2006 года, она увидела, что несколько сотрудников милиции пытаются усадить её знакомого Никулина в автомобиль УАЗ. Она видела, что Никулин выставил ногу для того, чтобы дверь машины не закрывалась. А сотрудники милиции, кто конкретно, она не помнит, били Никулина по ноге руками. При этом Никулин очень громко кричал «Помогите, менты убивают». Потом она увидела, что Никулин выбежал из автомобиля УАЗ и растолкал сотрудников милиции. Затем она увидела, как сотрудники милиции «волоком» тащили Никулина по земле. Она не видела, чтобы Никулин бил сотрудников милиции или выражался в отношении них нецензурной бранью.

Однако в ходе судебного следствия Григоричева Т.Н. дала несколько иные показания.

Григоричева Т.Н. пояснила, что Никулина знает более года, так как Никулин, являясь представителем ООО «Дюкон», поставляет в их магазин кондитерские изделия.

02 апреля 2006 г. она работала в качестве продавца в магазине «Чкалова 50». Около 23 час. 40 мин. в магазин зашел Никулин, он покупал продукты. Она с ним поговорила; при этом она считает, что Никулин был трезвым. Затем Никулин ушел. Что происходило на улице, она не знает. Закрыв в 24 часа магазин, она возвращалась домой по ул. Деповской. У дома, где живет Никулин, она увидела несколько милицейских машин. Сотрудники милиции насильно усаживали Никулина в одну из машин. Никулин ничего не кричал. Она подошла к одному из сотрудников, спросила, в чем дело, но с ней обошлись нетактично, и она пошла дальше.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кривдин А.В. пояснил, что ранее Никулина знал. 02 апреля 2006 г. около полуночи он заходил в магазин «Чкалова 50», где встретился с Никулиным. Никулин был трезв. Выходя из магазина, он видел, что Никулин садился на пассажирское сиденье своей автомашины, а водителем был другой человек. Машина Никулина поехала в сторону ул. Деповской. Машину ДПС он не видел. Но минуты через 2-3 он зашел в помещение, поэтому не видел и не слышал, что происходило далее на улице.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Лозгачевой Л.К. следует, что она работала в начале апреля 2006 г. в качестве фельдшера медвытрезвителя. В ночное время к ним в вытрезвитель привезли ранее не знакомого ей Никулина, он был доставлен из дежурной части РОВД. Никулин находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что она установила после его освидетельствования. О доставлении Никулина в вытрезвитель был составлен протокол, в данном протоколе указана средняя степень опьянения Никулина.

В своем объяснении на имя Павловского городского прокурора от 14 апреля 2006 года Лозгачева Л.К. указала, что, когда Никулина доставили в медвытрезвитель, он вел себя вызывающе, громко кричал. Одежда на Никулине была грязная и мокрая. У Никулина был разбит нос, и он жаловался на боли в правом плече. Никто из сотрудников милиции, которые находились в медвытрезвителе, к Никулину насилия не применял. При Лозгачевой его никто не бил.
Сотрудники милиции Мокеев А.Ю., Крылов А.Н., Беспалов А.В. дали объяснения, аналогичные объяснениям Лозгачевой.

В судебном заседании также были изучены: 1) заключение эксперта, согласно которому у Королёва Ю.В. имелся кровоподтек лица, который вреда здоровью не причинил, носит характер тупой травмы и данное повреждение могло образоваться от удара кулаком 03 апреля 2006 г, 2) заключение эксперта, согласно которому у Холодова СМ. имелись царапины шеи, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия ногтей пальцев рук 03 апреля 2006 года.
07 сентября 2006 года приговором судьи Павловского районного суда Нижегородской области Лебедевой В.С. Никулин Вадим Леонидович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УКРФ. Никулину было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В приговоре указано, что в судебном заседании было установлено, что Королев Ю.В. является старшим инспектором дорожно-патрульной службы, а Холодов С. М.- помощником государственного инспектора отдела ГИБДД. В ночь с 2 на 3 апреля 2006 г они находились на службе - патрулировали по городу Павлову и району. Согласно должностным инструкциям, Королев Ю.В. обязан осуществлять надзор за дорожным движением, а помощник Холодов С.М. должен ему в этом помогать, чем они и занимались при патрулировании. Они оба находились на служебной машине, в форме. Это прекрасно видел Никулин. Подойдя к машине Никулина В.Л., инспектор ДПС Королёв Ю.В. представился, предложил предъявить документы. Документов у Никулина В.Л. не было, и он, как водитель транспортного средства, прекрасно знает, что управлять автомобилем без каких-либо документов запрещено законом. Пенсионное удостоверение, представленное сотрудникам ДПС, было предметом исследования в судебном заседании и действительно вызывает сомнения относительно его подлинности, так как оттиска печати на фотографии вообще не имеется. Поэтому предложение инспектора ДПС Королёва Ю.В. проследовать в отдел внутренних дел также носило законный характер. При оценке происшедшего в ночь с 2 на 3 апреля 2006 г. суд берет за основу показания потерпевших, так как не доверять им нет никаких оснований. Показания обоих потерпевших последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей и документами.

В приговоре суда указано, что, когда Никулин В.Л. попытался скрыться, Королёв Ю.В. успел ухватить Никулина В.Л. за рукав куртки. Никулин В.Л., пытаясь вырваться от Королёва Ю.В., стал размахивать руками, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью и пытаясь ударить Королева Ю.В. Холодов СМ., с целью предотвращения противоправных действий Никулина В.Л. и выйдя из машины, схватил того за руку, но Никулин В.Л. успел сорвать у Королёва Ю.В. нагрудный знак. Никулин В.Л., продолжая свои противоправные действия и не желая выполнять законные требования работников ДПС, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанёс Холодову СМ. несколько ударов рукой в лицо, прижал его к своей автомашине и стал душить, причинив Холодову СМ. царапины шеи, которые не причинили вреда здоровья. Королёв Ю.В., желая освободить Холодова С.М., схватил Никулина В.Л. сзади, на что Никулин В.Л. умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ударил Королёва Ю.В. кулаком в левую нижнюю часть лица, причинив ему кровоподтек лица, который не вызвал вреда здоровья. В приговоре суда не указано, наносили ли удары сотрудники милиции Никулину.
Также в приговоре было указано, что суд к показаниям подсудимого Никулина В.Л. относится критически, считая их способом защиты. К показаниям свидетеля Соплякова И. суд относится критически, так как он является близким другом Никулина.

Кроме того, Сопляков И.В. изменил показания в судебном заседании по сравнению с показаниями, данными им на предварительном следствии, в связи с чем их пришлось оглашать в судебном заседании.

К показаниям свидетелей Григоричевой Т.Н. и Кривдина А.В. суд также отнесся критически, так как они опровергаются документами, имеющимися в деле. Так, оба свидетеля утверждают, что Никулин был в тот вечер трезв, однако из протокола помещения в медвытрезвитель следует, что Никулин доставлен в вытрезвитель в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Все работники Павловского РОВД, бывшие на месте преступления, утверждают, что Никулин находился в нетрезвом состоянии.
Проанализировав материалы общественного расследования, прихожу к выводу, что на основании имеющихся материалов нельзя однозначно судить намеренно ли были нанесены телесные повреждения Никулину или это произошло при превышении сотрудниками милиции, предоставленных им полномочий для преодоления сопротивления, оказываемого Никулиным. Также невозможно установить имело ли место сопротивление со стороны Никулина сотрудникам милиции.

Сотрудники милиции указывают, что «Никулин бился в дверцу машины плечом, вышиб дверь и вылетел из машины на землю, упав плечом и, возможно, повредив его».

Заключение эксперта Меньшиковой О.С. №93 ДЛ от 04.04.2006 года подтверждает наличие телесных повреждений у Никулина В.Л., однако, согласно мнению специалиста МРЦ НРОО «Комитет против пыток» Магнутовой Л.Ю., травмы, указанные в данном заключении, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, в том числе и при падении.

Однако, судя по характеру телесных повреждений, они могли образоваться у Никулина в результате нескольких падений, однако сотрудники милиции утверждают, что Никулин упал только один раз.
Согласно прецедентному праву Европейского суда (например, решение Европейского суда по правам человека от 26.01.2006 г. по делу «Михеев против России», п. 127), власти обязаны обеспечивать физическую неприкосновенность лиц, находящихся по стражей. Когда лицо взято под стражу в хорошем состоянии здоровья, а при освобождении имеет какие-либо повреждения, на государстве лежит обязанность представить разумное объяснение происхождения данных повреждений. В противном случае пытка или жестокое обращение презюмируется в отношении заявителя и возникает вопрос о нарушении статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во время задержания Никулин находился под контролем сотрудников милиции, а следовательно, лица, проводящие официальное расследование, обязаны были представить разумное объяснение происхождения телесных повреждений у Никулина.

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никулина, которое было вынесено ст. следователем Павловской городской прокуратуры Гусевым М.Н. 10 июля 2006 года, а также в приговоре Павловского районного суда от 07 сентября 2006 года в отношении Никулина В.Л., не было указано, каким образом Никулин получил указанные выше телесные повреждения.

На основании этого можно утверждать, что государством нарушена ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, считаю, что результаты общественного расследования дают основания утверждать, что в отношении Никулина В.Л. допущено обращение, запрещенное статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, исходя из практики Европейского суда по правам человека, статья 3 Конвенции не только запрещает применение пыток, но и обязывает провести эффективное расследование по жалобе на применение пыток. Обязанность государства провести эффективное расследование также предусмотрена статьей 13 Конвенции.

12 апреля 2006 года Никулин обратился в прокуратуру Павловского района с заявлением о незаконных действиях сотрудников милиции.

Заявление Никулина следует считать обоснованным, поскольку наличие у Никулина телесных повреждений подтверждается объяснениями Соплякова и заключением эксперта Меньшиковой О.С. Следовательно, Никулин В.Л. имел право, в соответствии со статьями 3, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на проведение эффективного расследования по жалобе на незаконные действия сотрудников милиции.

10 июля 2006 года по результатам рассмотрения заявления Никулина ст. следователь Павловской городской прокуратуры Гусев М.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях сотрудников милиции Павловского РОВД не усматривается состав преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УКРФ. Свой вывод ст. следователь Гусев М.Н. основывал на сведениях, которые ему сообщили сотрудники милиции.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, официальное расследование признается эффективным, если в ходе него соблюдены следующие критерии: быстрота, своевременность, независимость, тщательность, объективность.
В данном случае можно утверждать, что государство не провело эффективного расследования, так как были нарушены критерии тщательности и объективности.

Следователь Гусев отказал в возбуждении уголовного дела, основываясь на объяснениях сотрудников милиции. Вместе с тем, свидетельствам Никулина и других очевидцев задержания Никулина в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела не была дана соответствующая оценка.

Не было также указано, каким образом Никулин получил телесные повреждения, хотя как указывалось выше, следователь должен был объяснить происхождение телесных повреждений у Никулина.

В своей практике Европейский Суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показании сотрудников правоохранительных органов.

В своем решении по делу по делу Михеев против России Европейский Суд по правам человека указал, что расследование заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т.д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта.

Также, необходимо указать тот факт, что Никулин подал заявление о преступлении в прокуратуру г. Павлово 12 апреля 2006 г. В соответствии со ст. 144 УПК РФ, прокурор обязан принять и проверить сообщение о преступлении и принять решение по нему не позднее 3 суток со дня получения сообщения.

Срок проведения проверки сообщения о преступлении может быть продлен до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий данный срок может быть продлен до 30 суток.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 10 июля 2006 г.
Таким образом, собранные в ходе общественного расследования материалы позволяют сделать вывод о том, что расследование, проведенное прокуратурой по заявлению Никулина В.Л., не соответствует всем критериям эффективности, а следовательно, в данном случае государством нарушено обязательство, предусмотренное ст. ст. 3 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании вышеизложенного,
ПРЕДЛАГАЮ:
1. Общественное расследование по заявлению Никулина В.Л. считать законченным.

2. Факт применения бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в отношении Никулина В.Л считать установленным.

3. Факт нарушения ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Никулина В.Л., в части запрета пыток, а также бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, считать установленным.

4. Факт нарушения ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Никулина В.Л. в части обязательства провести эффективное расследование по жалобе, считать установленным

5. Факт нарушения ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Никулина В.Л. считать установленным.

6. Приступить к реализации материала.

7. Уведомить заинтересованных лиц.
Инспектор отдела расследований

МРОО «Комитет против пыток» Фесик П.Ю.
«СОГЛАСОВАНО»

Руководитель отдела расследований

МРОО «Комитет против пыток» Казаков Д.А.
«СОГЛАСОВАНО»

Руководитель отдела международно-правовой защиты

МРОО «Комитет против пыток» Садовская О.А.




Похожие:

Мроо «Комитет против пыток» iconОльги Юрьевны масловой против России
Заявительница – г-жа Ольга Юрьевна Маслова – российская гражданка, родившаяся в 1980 году и проживающая в г. Нижнем Новгороде. Ее...
Мроо «Комитет против пыток» iconОтче т по результатам общественного расследования
Инспектор отдела расследований мроо «Комитет против пыток» Гилевич И. В., рассмотрев материалы общественного расследования по заявлению...
Мроо «Комитет против пыток» iconОтчет мроо «Комитет против пыток»
Конституции Российской Федерации. Акции в рамках «Стратегии-31» проводятся каждое 31 число соответствующего месяца в нескольких десятках...
Мроо «Комитет против пыток» iconОтче т по результатам общественного расследования проведенного по...
Инспектор отдела расследований мроо «Комитет против пыток» Гилевич И. В., рассмотрев материалы общественного расследования по заявлению...
Мроо «Комитет против пыток» iconПрокурору Нижегородской области Максименко В. А. Уважаемый Валерий Алексеевич!
Мроо «Комитет против пыток» продолжает практику ежегодного уведомления органов прокуратуры о выявленных в процессе работы Комитета...
Мроо «Комитет против пыток» iconОтче т по результатам общественного расследования проведенного по...
Инспектор отдела расследований мроо «Комитет против пыток» Утукин Д. И., рассмотрев материалы общественного расследования по заявлению...
Мроо «Комитет против пыток» iconПрокурору Республики Марий Эл Михопаркину Г. А. Уважаемый Георгий Афанасьевич!
«Комитет против пыток» – правозащитная организация, задачей которой является осуществление общественного контроля за ситуацией, связанной...
Мроо «Комитет против пыток» iconПрокурору Чеченской Республики Савчину М. М. Уважаемый Михаил Михайлович!
«Комитет против пыток» – правозащитная организация, задачей которой является осуществление общественного контроля за ситуацией, связанной...
Мроо «Комитет против пыток» iconГенеральному Прокурору Российской Федерации Чайке Ю. Я. Уважаемый Юрий Яковлевич!
«Комитет против пыток» – правозащитная организация, задачей которой является осуществление общественного контроля за ситуацией, связанной...
Мроо «Комитет против пыток» iconРуководителю Следственного управления Следственного комитета при...
Мроо «Комитет против пыток» продолжает практику ежегодного уведомления органов прокуратуры о выявленных в процессе работы Комитета...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
shkolnie.ru
Главная страница