Баталии вокруг сто продолжение




Скачать 153.93 Kb.
НазваниеБаталии вокруг сто продолжение
Дата публикации15.06.2013
Размер153.93 Kb.
ТипДокументы
shkolnie.ru > Математика > Документы
Тимофей Гуртовой
БАТАЛИИ ВОКРУГ СТО - ПРОДОЛЖЕНИЕ
В статье «Баталии вокруг СТО не затихают» от, 13.08.2010, в заключительной части, об опыте Довженко было сказано, что его метод для определения орбитальной скорости Земли, непригоден, были указаны и причины.
«Для опытного отрицания СТО нужно, чтобы опыт или подтверждал существование эфира, или отрицал инвариантность скорости света. Однако опыт Довженко ни первое не подтверждает, ни второе не отрицает, значит, и СТО не опровергает!

И по двум простым причинам.

Во-первых, относительной скорости в одной системе не существует!

Во-вторых, инвариантность скорости света – это творение Природы и опровергнуть его невозможно!»
Казалось бы, вопрос опытного опровержения СТО исчерпан. О её существовании можно просто забыть, всё-таки, признав существование эфира по его проявлениям и по результатам эксперимента указанного в статье. Потому, что и результат второго, упоминаемого при обсуждении на этой ветке, эксперимента Маринова, по тем же причинам, признан, быть не может.
«Подобным же образом можно разобрать и опыт Маринова. Однако, стоит ли? Результат будет не лучшим. Ориентация прибора ничего не изменит, поскольку так называемый эфирный ветер не существует. Эфир движется только в сторону центра материального тела, к его вакуумной зоне. И только в своём пространстве Римана этого тела».
Однако инициатор этого обсуждения, под ником - ppv, не успокоился, требуя признать необходимость повторной проверки идеи Маринова. Тогда, чтобы окончательно закрыть эту тему, я решил поступить так же, как и с опытом Довженко, задав вопрос о методе размещения и ориентации прибора Маринова. Полученный ответ, для удобства обсуждения, предложил разбить на пункты и начать обсуждение.
——————————

Сообщение №69456 от Тимофей , 19 августа 2010 г. 09:16:
В ответ на №69447: Re: Вернёмся к опыту Маринова от ppv , 18 августа 2010 г.:
> > Не могли бы пояснить, как располагается и как ориентирована установка.
> > 1. В горизонтальной плоскости или в вертикальной (ось вращения)?

Из Вашего ответа я понял, что Вы доверяете результатам Маринова и, чтобы убедить и других, не доверяющим им, полагаете, нужно повторить эксперимент.

Однако, меня Ваш ответ убедил, что этого делать не стоит. Требуется найти верное решение.
Чтобы не запутать диалог, смешав всё в одну кучу, предлагаю разделить Ваш ответ на следующие пункты и обсуждать каждый пункт в отдельности. Думаю, так будет продуктивнее.
1.

> Ось, на которой вращаются диски, назовём осью прибора. Для того, чтобы вычислить скорость Земли необходимо направить ось вдоль этой скорости.
2.

> В установке два встречных луча света.

> Регистраторы измеряют разность токов. По величине этой разности Маринов вычислил скорость Земли.
3.

> Детали прибора, вычислений (уравнения) и полученные при измерении данные я не анализировал. Общая схема прибора мне даёт основания согласиться с Мариновым, по крайней мере, в одном: полученные (измеренные) данные, в общем-то, соответствуют полученным результатам.
4.

> > 2. Если в горизонтальной, то ось вращения дисков перпендикулярна или направлена по движению Земли?
> Проще говорить об оси прибора. Если ось прибора направлена вдоль скорости, то один из лучей "тормозится" эфиром, другой - "ускоряется".
5.

> Следует иметь в виду, что Земля движется не только по орбите, но и совместно с солнечной системой, а также имеет некоторую окружную скорость в точке нахождения прибора.

Для начала обсудим пункты – «1» и «5», т. к. они из одной обоймы.
Когда совпадают по направленности скорости вращения Земли и её движения по орбите (относительно Солнца) в точке установки прибора, определить не сложно, не сложно это и вычислить.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что в это время по этой же линии будет направлено и движение Солнца вокруг своего центра гравитации, и ЕГО, относительно своего центра и т. д., и т. п., то есть движение в этой кинематической «матрёшке» Вселенной.

Но кто мне скажет, какова будет сумма скоростей, в этой бесконечной «матрёшечной» системе Вселенной?

Ибо это и будет той (абсолютной) скоростью Земли, которую она будет иметь относительно якобы покоящегося, относительно неё эфира.
Вы же утверждаете, что значение этой скорости определил Маринов, и это верно, потому, что численно оно равно ранее определённому(???).

Однако, ранее определённое – это, чистейшей воды ФИКЦИЯ!

Так что же, всё-таки, определил Маринов?
——————————

Далее, в «Сообщение №69461 от ppv , 19 августа 2010 г. 21:59», оппонент, объяснил своё представление инвариантности скорости света, следующим образом:

> Инвариантность скорости света – абсурдна в самой своей формулировке. Объяснить инвариантность можно только допустив, что тела сокращаются «абсолютно, но относительно».
> > > Представьте себе единственную ИСО. Фотон пролетает её за время t. Теперь разгоните эту ИСО. > Это легко определить по наличию ускорения. После разгона фотон по-прежнему преодолевает её за время t. Почему? ИСО сократилась? Но ведь нет никакой другой ИСО, по отношению к которой она сократилась. Следовательно, она сократилась абсолютно? Но это уже не СТО, это уже не Лоренц.

> Я показываю Вам, что инвариантность противоречит логике, здравому смыслу, она абсурдна. Вопрос, собственно говоря, не то чтобы к Вам. Это вопросы риторические, но вопросы, не имеющие ответа. Поскольку инвариантность абсурдна. Вы всё-таки попробуйте себе представить «двоякую» скорость фотона.

И я предложил ему разобраться с понятием инвариантности, хотя бы здесь, если желание будет. Однако его реакция была неадекватной.

——————————

Сообщение №69485 от Тимофей , 21 августа 2010 г. 11:03:
В ответ на №69480: Re: Абсурдность второго постулата СТО от ppv , 20 августа 2010 г.:


> > > с понятием инвариантности, хотя бы здесь, если желание будет.
> > Это не ответ. Больше похоже на "послать на...". Изучать Вас, Высокомудрого я пока не готов.
> > Говорите здесь, если у нас диалог.

Давно говорю, а Вы никак не врубитесь!
> > хотя бы здесь
> Небольшая минута молчания. Загляну в Ваше "здесь". Простите, но вывод у меня примитивно-банальный. На Ваш вопрос, вынесенный в заголовок статьи "ЗНАЕМ ЛИ, И ПОНИМАЕМ ЛИ МЫ СТО?" у меня однозначный ответ: Вы не знаете и не понимаете СТО. Я давно уже пропускаю критику математики СТО мимо ушей, наскучило. Лишь иногда риторически восклицаю: до чего же ленивы новоиспечённые опровергатели СТО! Ну, хочешь опровергнуть - хотя бы прочти её внимательно! Теория, если не кокетничать, практически элементарная. Она БЕЗУПРЕЧНА в своём математическом воплощении. Да, хоть наизнанку вывернитесь - Вы её не опровергнете! И "тупые" преобразования Лоренца - это следствие этой безупречной математики. Мне искренне жаль Вашего времени, растраченного ВПУСТУЮ на опровержение математики СТО.
> Понятное дело, что я для Вас не авторитет и мои слова ничего для Вас не значат. Это я так, в небольшую минуту молчания. Красота спасёт мир. Красота математики СТО - спасёт от "умственных завихрений". ИЗУЧИТЕ СТО всерьёз. Просто ИЗУЧИТЕ. Мой совет: хотя бы ПРИМИТЕ НА ВЕРУ: математика СТО принципиально НЕОПРОВЕРЖИМА! Это не хвост у пёсика - это просто математика. Голая математика. Сухая и беспристрастная.

Своей безалаберной непонятливостью Вы меня просто сразили!

Начал было работать над очередным ответом по пунктам и пришлось отложить.
В этой статье речь идёт НЕ о примитивной (здесь Вы верны) математике СТО, а о ложности её МЕТОДА решения проблемы, всё-таки, как бы ни хотели обратного, ИНВАРИАНТНОСТИ света!

Но Вы этого не поняли или не захотели понять.

И критикуете мой взгляд на СТО моим же на неё представлением, причём, приводя его в полной точности!

Дело в том, что о СТО у меня три статьи. Этого Вы не знать не могли, поскольку информация об этом прямо, как говорится, под носом – под заголовком этой статьи.

И критик, не имеющий преднамеренности, непременно бы обратил внимание на этот факт, хотя бы бегло, пробежав их. Если бы это было сделано, не писали бы мне, приводя мои же слова, меня критикуя.

Просто Вам нечего было сказать, а «сказать» (оклеветать) ТАК ХОТЕЛОСЬ!
Сноски на статьи не даю, бесполезно (впрочем, они у Вас уже есть), а, чтобы Вы поняли моё представление СТО, предлагаю несколько выдержек из них.
«Предложенная Эйнштейном модель, обеспечивающая постоянство скорости света в системах в пустом Пространстве, имела двойной аспект: ментальный и научный».
«Новая теория была весьма противоречива и совершенно не понятна. Но позволяла, ничего не меняя и не перестраивая, обходиться без эфира, как ранее казалось, обойтись без которого было невозможно».
«Опыт Майкельсона – Морли, освободив физику от эфира, породил в ней кризис. Специальная теория относительности А. Эйнштейна освободила физику от этого кризиса. Однако первое освободило физику от эфира, а второе от кризиса в ней, только в умах, но не

в Природе».
В Природе принцип относительности обусловлен эффектом Доплера, утверждающим наличие эфира. Он органично входит в принцип относительности Галилея и никакой СТО не требуется. Поскольку эфир существует, но его действие по изменению величины скорости света, при движении тел в нём, никакими экспериментами обнаружить нельзя, так же, как нельзя математически доказать ложность СТО, защищённой формулой преобразования координат Лоренца. Так как эта формула на самом деле есть математическое выражение физического закона Природы – эффекта Доплера, только искаженно представленная, как якобы сокращения длины движущейся системы. Физически сокращается или увеличивается, в зависимости от направленности движения источника и приёмника ЭМ квантов, длина их волны, оставляя скорость света постоянной и конечной, в светоносной среде – эфире, обусловленной его и

ЭМ кванта конституцией!
«Принцип относительности по Эйнштейну - это попытка, путём математической абстракции, исправить результат насилия ума (не разума) над Природой в результате некорректного опыта Майкельсона».
Нельзя обнаружить движение эфира, когда источник света находится в системе (на платформе) и движется вместе с ней. Поскольку эфир тоже движется вместе с ней, увлекаемый ею!

Поэтому и опыт Довженко, и эксперимент Маринова (об ошибке, допущенной в нём, сказано будет), как и другие подобные эксперименты некорректны!
«СТО – это модельное представление природного явления – эффекта Доплера, для электромагнитных волн».
«Единственно верным в сложившихся условиях было то, что и сделал Эйнштейн. Успокоив ситуацию нисколько не разрушая целость физики, не ущемляя её, подтвердил инвариантность скорости света, установленную Природой, но нарушенную, в умах физиков, «опытом». Правда, сделал он это несколько необычно, но это уже детали. В результате, как говорится, «и овцы остались целы, и волки - сыты». И надо честно признать – ход был гениальным. Поскольку выполнил он эту «операцию» при помощи построенной им модели, основанной на реальном природном явлении, которое в действительности эфир утверждало - эффекте Доплера. Однако применил он его вывернутым на изнанку, сотворив из него оригинальную конструкцию, путём подмены реального, с такими же свойствами, придуманным. Предложенное, будучи, хотя и мысленным, в своём проявлении было аналогом природному фактору. Что сделало эту модель неуязвимой для любых нападок и совершенно не устаревающей, ибо конечный результат соответствует реальности».
«Таким образом, тезисом доказательства постоянства скорости света, вынужденно, по причине результатов «эксперимента», стало не природное изменение длины и периода электромагнитной волны при относительном движении её источника или приёмника, а, подменившее их, сокращение длины и времени в движущейся системе. Эта модель, оставляя в стороне реальную природную причину факта инвариантности скорости света в относительном движении, эфир не упраздняя, а только его, обходя, позволила не останавливаться в этом важном для познания процессе, хотя, вместо утверждения факта, его только постулируя. В этом и есть главная заслуга А. Эйнштейна, в частной его теории, именуемой СТО».
Так в чем ошибочность моего представления СТО, относительно того, что Вы изволили написать, прямо скажем, МЕНЯ ОКЛЕВЕТАВ?
——————————

Сообщение №69490 от ppv , 21 августа 2010 г. 14:48:
В ответ на №69485: Re: Абсурдность второго постулата СТО от Тимофей , 21 августа 2010 г.:
>^ МЕНЯ ОКЛЕВЕТАВ?
Приношу Вам мои извинения за те слова, которые Вы восприняли как клевету, и отказываюсь от них.
——————————

Сообщение №69494 от Тимофей , 22 августа 2010 г. 10:16:
В ответ на №69473: Re: Вернёмся к опыту Маринова от ppv , 20 августа 2010 г.:

> > > > Так что же, всё-таки, определил Маринов?
> > > Метод Маринова (Штыркова, Довженко и авторов с ю-тюба) определяет скорость по отношению к светоносной среде (эфиру).
> > А как Вы (или он) узнали, что это именно та скорость, если сравнить её несчем, поскольку в таблицах таковой НЕТ?
> Величину сравнить не с чем. Только с позиции здравого смысла - со скоростью относительно звёзд, которые всё-таки разумнее считать неподвижными.

Здесь с Вами согласиться нельзя. Считать скорость Звёзд неподвижной, наоборот, НЕ РАЗУМНО!
Поскольку, их скорости никак не нулевые и, если будем рассчитывать скорость Земли относительно эфира, необходимо учитывать суммы всех скоростей, как я уже говорил ранее, чтобы получить ту её скорость, с которой будем сравнивать скорость выявленную прибором. А её определить НЕВОЗМОЖНО, значит, ЕЁ НЕТ в каталогах.
Следовательно, Ваш тезис, что сравнение есть доказательство – ФИКЦИЯ!

> А вот способ получения скорости (не величины, а факта её наличия) однозначно определяет, что это движение не по отношению к звёздам, а по отношению некоей гипотетической светоносной среды (эфира).

Согласен, если полагать: ТО, ЧТО ФИКСИРУЕТ ПРИБОР, невзирая на величину, и отсутствие данных для сравнения, есть якобы скорость Земли относительно эфира.
Однако, есть и основание, причем довольно веское, полагать, что это мнение ошибочно.

——————————

Сообщение №69493 от Тимофей , 22 августа 2010 г. 07:39:
В ответ на №69477: Re: Вернёмся к опыту Маринова от ppv , 20 августа 2010 г.:
> Имеем платформу длиной Л. Свет преодолевает её за время Т. Теперь платформу разгоняем.

> Свет преодолевает её за то же время Т. СТО утверждает, что платформа сократилась. Но у нас нет на глазах никого, по отношению к кому платформа сократилась. Почему же свет догнал убегающую от него мишень? > Причин может быть только две: свет ускорился или платформа сократилась. У Вас есть другие варианты?
Ранее Вы задавали этот вопрос участнику «Тимофей», и он ответил коротко и точно, что это не работа СТО, а закона Природы – под названием «эффект Доплера». Вы, не понимая сути этого закона, не успокоились, обвинили во всех грехах имярек и, в диалоге с «Новичёк», сетуете, что, мол, «Тимофей» не смог Вам ответить на вопрос. Ну, Вы просто герой известного романа!
Вот вторая цитата, только здесь была несколько выше первой.
> Результаты вычислений Маринова дали результат, который неплохо совпадает с аналогичными результатами. Нужно доказывать не микронные допуски! Нужно искать противоречия в методике вычислений Маринова. Нужно показать, что полученная им скорость и аналогичная скорость, полученная другими исследователями – это абсолютно разные вещи. Нужно показать, что измеренные данные Маринова – подтасовка. Наконец, собрать его установку и показать, что она показывает чушь собачью, а не результат Маринова. Лозоходством не занимались? А ведь у кого-то это получается! Чушь с рамочкой, а воду находят.
Наконец-то! Что же Вы раньше юлили? Так бы сразу и сказали, что Вам нужно.

По Довженко я уже ответил. Теперь отвечаю по Маринову.

Но сначала отожмём всю воду из Вашего мне словоблудия.
Итак, закладываем в сепаратор все Ваши посты, отжимаем воду и смотрим что получилось.
Продуктивный диалог начался со слов, сказанных собеседником «Тимофей».

> > > > Чтобы не запутать диалог, смешав всё в одну кучу, предлагаю разделить Ваш ответ на следующие пункты и обсуждать каждый пункт в отдельности. Думаю, так будет продуктивнее.

> > > Думаю, что я понял смысл Ваших пунктов.

> > > > Ибо это и будет той (абсолютной) скоростью Земли, которую она будет иметь относительно якобы покоящегося, относительно неё эфира.

> > > Полностью с Вами согласен.

> > Из Вашего ответа я понял, что Вы доверяете результатам Маринова и, чтобы убедить и других, не доверяющим им, полагаете, нужно повторить эксперимент.

> Вы делаете слишком всеобъемлющие выводы. Меня не очень сильно интересует цель «убедить других».

> Мне интересен опыт Маринова и я хочу услышать (увидеть) мнение авторитетов.

> > Является ли моё мнение для Вас таковым? Только без многословия.

> Я не отношу Вас к авторитетам. Но Ваше мнение мне интересно.
В общем, это и не важно. Был бы интерес. Хотя, при обсуждении опыта Довженко никто из профессионалов так и не смог объяснить причину периодического смещения светового пятна, которое действительно, при проведении опыта, происходит.

А причина простая и никак не связана с движением Земли и даже со скоростью её вращения.
Движение светового пятна, как уже было подробно мной объяснено, есть и статья по этому поводу, на сайте «Кулички» (http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/100813003722), происходит по причине объемных механических колебаний твёрдой сферы земной поверхности.

Деформация твёрдой толщи земли происходит в плоскости экватора, по принципу механических колебаний кольца. Диаметрально противоположные точки поверхности Земли, периодически, в течение суток, проходят стадии впадин и горбов.

По окружности Земли укладываются две волны, поэтому каждый полуволновый отрезок её поверхности, в плоскостях параллелей, через каждые 6 часов меняет свою кривизну, а луч света всё время остаётся прямым, отчего его пятно на мишени и гуляет.

Так что вывод однозначный: метод Довженко ни для обнаружения эфира, ни для определения орбитальной скорости Земли, непригоден!
Теперь пора рассмотреть и остальные пункты, т. е. сам эксперимент Маринова.

Вы говорите:

> В установке два встречных луча света.

> Ось вращения дисков направлена по движению Земли?

> Один из лучей "тормозится" эфиром, другой - "ускоряется".

> Регистрирующие приборы измеряют разность фототоков. По величине этой разности Маринов вычислил скорость Земли.
Если отверстия в дисках равного диаметра и закреплены на оси вращения соосно, то при неподвижных дисках величина фототока от луча, поступающего на вход установки, будет равна фототоку на её выходе.

Iвых. = Iвх.
Если диски вращаются, то, за время прохождения света между дисками, второй диск успеет провернуться на некоторый угол и путь прохода свету несколько перекроется. Интенсивность выходного луча уменьшится, значит, и фототок на величину I будет меньшим.

Iвых. = Iвх. - I, величина I с увеличением скорости вращения дисков уменьшается.
Если диски закреплены так, что отверстия совпадают, т. е. соосны и у обоих разнонаправленных лучей, источник света один, то их выходные фототоки будут по величине одинаковые.

Экспериментатор, узрев этот факт, был обескуражен. Ведь он предполагал, что встречный поток эфира замедлит свет, а попутный его ускорит, но вышла осечка, никаких изменений не произошло.
Тогда он подумал, может быть, в виду малого расстояния между дисками и при такой большой скорости света, просто разница прохождения этого расстояния между дисками светом, в прямом и обратном направлении, слишком мала и выявить её сложно?

И решил постоянную составляющую, этой разности, несколько усилить, чтобы на её фоне была заметна разница от якобы движения эфирного ветра. Потом эту разницу, в математическом расчёте, можно учесть, исключив её (поэтому в эксперименте и сравниваются результаты двух скоростей вращения дисков).

Сделать это просто, несколько сместив диски с отверстиями, по отношению друг к другу.

Придумано – сделано. Результат разницы в величинах выходных фототоков стал явно заметным!
Однако вместе с этим возникли совершенно непредвиденные обстоятельства, которые породили результаты, в режиме здравого смысла, названные совершенно АБСУРДНЫМИ!.
Ситуация пиковая. Автора эксперимента обвиняют в подлоге. Но, ни автор эксперимента, ни кто-либо другой, объяснить результат не в состоянии.

А ведь ларчик открывается просто, до смешного!
Догадались? Нет?

Я ведь Вам всё разжевал…

Но, низы зомбированы существующей физикой. А верхам и так хорошо.

Умный же господин «Просто прохожий» только прохаживается, почитывая, что пишут на форуме. Может Вы, господин УМНИК, прохаживаясь, порадуете нас и объясните уже мной разжеванное якобы обнаруженное «непостоянство скорости света»?
——————————

Сообщение №69498 от Тимофей , 23 августа 2010 г. 02:33:
В ответ на №69493: Re: Вернёмся к опыту Маринова от Тимофей , 22 августа 2010 г.:
> Я ведь Вам всё разжевал…

> Но, низы зомбированы существующей физикой. А верхам и так хорошо.
После того, как мной была достаточно подробно пояснена сущность физического процесса, в эксперименте Маринова, при попытке приборно выявить действие предполагаемого потока эфира на скорость распространения света, в случае движения в нём его источника, время, чтобы разобраться, и понять причину столь неадекватного результата, было достаточно. Однако никто из участников форума, в этом деле старания так и не проявил.

Причиной этому может быть две, поскольку прозрачность идеи Маринова была представлена в достатке, чтобы сделать, если не конечный, то, во всяком случае, достаточный вывод, что именно проявилось в этом эксперименте.

Этими причинами могут быть, или неспособность мыслить здраво, или нежелание идти в фарватере «Тимофея». Думаю, исходя из прежнего к нему отношения, несмотря на верное объяснение опыта Довженко (http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/100813003722; «дополнение №4»), что никто так и не смог сделать, - это, всё-таки, второе, т. е. продолжающееся его игнорирование. И причина банальная. Ну, как можно принять в, гордый своим профессиализмом, коллектив, какого-то «безродного» любителя?

Однако, из-за чванства и капризов отдельных личностей наука страдать не должна! И суть эксперимента Маринова, в таком случае объяснит Вам «Тимофей», игнорируемый и неавторитетный, статьи которого в изданиях не публикуют, не читают в интернете, называя – бред!
Смещение дисков с отверстиями, по отношению друг к другу, приводит к заданному изменению соотношения между величинами входного и выходного потока света, последовательно проходящего через два отверстия, соосность которых нарушилась их сдвигом.

При вращении дисков, это соотношение по величине изменяется. С возрастанием скорости, увеличиваясь или уменьшаясь, за счёт уменьшения или увеличения выходного потока, ввиду уменьшения или увеличения рабочего зазора выходного отверстия. В одном направлении выходное отверстие, как бы «тормозит» время прохода луча, уменьшая рабочий зазор. В другом, наоборот, как бы «догоняет» время его прохода, расширяя рабочий зазор.

Так и возникает разница в величине фототоков в приборе, якобы свидетельствуя о замедлении или ускорении скорости света эфирным «ветром».

На самом деле эта разница свидетельствует только о механической способности установки пропускать свет в разных, противоположных, направлениях.

Что касается конечного результата, то получить нужные значения исходных данных величин фототоков, для последующего расчёта, безусловно, верного математически, варьируя скорости вращения дисков, ничего не стоит.
Резюме.

Эксперимент Маринова, так же, как и опыт Довженко, не показывает непостоянства скорости света при движении источника, за счёт якобы существующего эфирного «ветра».

Похожие:

Баталии вокруг сто продолжение iconБаталии вокруг сто не затихают
Усиливающееся противостояние вынуждает обе стороны искать подтверждение своих позиций, в основном, в экспериментах. И снова прецедентом...
Баталии вокруг сто продолжение iconА. С. Пушкин я приехал в Москву
Что делать, но достоинства действительно продолжение наших недостатков, и не будь русский человек так брезглив, как бы удалось ему...
Баталии вокруг сто продолжение iconЗнаем ли, и понимаем ли мы сто?
Этот вопрос можно, только понимая подлинный смысл сто. Ниже приведено извлечение из книги [2], с дополнением, проливающее свет на...
Баталии вокруг сто продолжение iconУрок русского языка по теме: «Глагол как часть речи»
Иди, сын, в поле, отмерь участок площадью сто ступеней вдоль и сто поперек и вскопай
Баталии вокруг сто продолжение iconА. К. Юхимец Anatoly. Yuhimec@Gmail com
И если на страницах научных журналов всякие дискуссии в нашей стране вокруг справедливости сто и её трактовки практически были прекращены...
Баталии вокруг сто продолжение iconЗнаем ли, и понимаем ли мы сто?
Этот вопрос уже решен. Что позволило понять сущность сто и верно решить вопрос отношения к ней. Об этом было сказано в начальном...
Баталии вокруг сто продолжение icon5. Понятия динамики в сто
Прежде, чем говорить о динамике в сто, рассмотрим те основные понятия, которыми она оперирует. Это такие понятия как масса, импульс,...
Баталии вокруг сто продолжение iconНасыщенно и интересно проведён день 8 ноября под девизом: «Сто нас...
Насыщенно и интересно проведён день 8 ноября под девизом: «Сто нас сто добрых дел». Получив заработанные «эрики» в ходе подведения...
Баталии вокруг сто продолжение iconСто – итог недопустимых теоретических упрощений
Внимательный анализ феномена относительности одновременности приводит к выводу, что сто была получена в результате целой серии недопустимых...
Баталии вокруг сто продолжение iconЕщё один "парадокс" в существующей трактовке сто
Сто, "парадокс". И назовём его "парадокс с излучением". Причем, «притянуть сюда за уши» ото никак не удастся. Оба парадокса легко...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
shkolnie.ru
Главная страница