Баталии вокруг сто не затихают




Скачать 204.84 Kb.
НазваниеБаталии вокруг сто не затихают
Дата публикации24.02.2013
Размер204.84 Kb.
ТипДокументы
shkolnie.ru > Физика > Документы
Тимофей Гуртовой
БАТАЛИИ ВОКРУГ СТО НЕ ЗАТИХАЮТ
Специальная теория относительности в существующей физике считается теорией №1. Однако со временем количество её противников выросло и продолжает расти. Усиливающееся противостояние вынуждает обе стороны искать подтверждение своих позиций, в основном, в экспериментах. И снова прецедентом стали опыты Маринова, Довженко и Штыркова, результаты которых, как считают противники СТО, являются её достаточным отрицанием.

По этому поводу на форум «Альтернативная физика 68483» было вынесено Сообщение №69112 от Fw: ppv , 29 июля 2010 г., где речь идёт, в основном, об опыте Довженко.

Хотя практическое исследование по проверке степени пространственной изотропности экспериментатором выполнено не лучшим образом, что он признаёт, всё же, утверждаемый им факт суточного движения светового пятна, как говорит, очевиден.

Вопрос, который в полемике защищают противники СТО – доказать необходимость корректной постановки эксперимента по методике Довженко, полагая, что причина наблюдаемого движения светового пятна всё же в наличии пространственной анизотропности. Релятивисты утверждают, что причина в ином и посягать на «железные» постулаты СТО, затея пустая. Мной, на этой ветке, было сделано нижеследующее сообщение, в котором, участнику под ником Kostya, были заданы вопросы.
——————————

Во всех случаях о СТО говорят, примерно, так:

«СТО дала целую серию предсказаний, ». Правда, в этом случае дальше было следующее, цитирую:

«самое известное из которых – лежащая в основе ядерной энергетики эквивалентность массы и энергии E = mC2».
Во-первых, насколько я помню, подобного в СТО нет. Или я ошибаюсь?

Во-вторых, если следовать сказанному, надо бы написать Е = m. Не так ли?

Вы не могли бы подсказать, что в действительности означает вышеприведённое выражение?
——————————

Диалог вроде бы начался, но погодя, собеседник, ответил на мой последний вопрос: таким образом:

Это -- соотношение между массой тела и его энергией, в системе, где это тело покоится.

Не найдя аргументов на моё возражение:

«Масса – атрибут материи. Энергия – одно из её свойств, качество материи.
Удивительно научное сочетание – МАТЕРИЯ = КАЧЕСТВУ»,

перешел к некорректностям.

Поэтому я принял решение высказать свои мысли по поводу, ответив следующим образом, с дополнениями. А, на случай зачистки, что ранее случалось, выложить в виде статьи, чтобы высказанное не затерялось.
——————————

Сообщение №69157 от Тимофей , 31 июля 2010 г. 08:14:
В ответ на №69135: Re: Эксперименты, опровергающие СТО Эйнштейна от Kostya , 30 июля 2010 г.:
Мог бы ответить на каждую Вашу, «ментально-выдержанную», реплику, но не стану.

Это будет похоже на «диалог» через забор, не терпящих друг друга соседок, который, как правило, если «аргументы» иссякли, заканчивается разворотом на 180, и оголением тыльной части. Лучше отвечу согласно традиции времени, в виде «повести наших дней».
Kostya, Вы человек не глупый, но основательно зациклившийся на маразмическо-ретроградном комплексе.

Извините, что несколько грубовато, но, сколько можно издеваться над неокрепшим разумом, производя «опыты» разумокомпрачикосизма, творя подобных…?

Пора бы уж и опомниться, трезво оглядеться на результаты прошлого века, и вплотную заняться тем, чтобы как можно с большей пользой, не выплёскивая ребёнка, перевести физику на новые рельсы.
Вы, как я уже сказал, зациклены. Посему невнимательно (точнее предвзято) отнеслись к моему вопросу и смысл его, не поняли, а может и не захотели. Но об этом ниже. Здесь, думается, время и место сделать некоторые уточнения касательно СТО (приходится снова) и дискуссии, в частности.
Я, как Вы знаете, в физике – любитель (что-то вроде современного «Диогена в бочке»). Всё моё – для себя, но кое-чем и делюсь, на «Куличках». Не скрою, с желанием ускорить процесс обретения физикой былого доверия к ней масс и ослабления нагрузки, неоправданно высокой и излишней, на мозги молодого поколения. Заглянув, например, в учебную литературу по теории полупроводников, увидим сплошную математизированную абстракцию, для вербального её выражения, представленную невероятными «эпитетами» вымышленных процессов. Не лучшая картина в теории элементарных частиц и др.
Форум для меня, скорее всего, не место дискуссии, а пробный камень. По реакции защитников и противников представлений в существующей физике, сужу, что не доделано, что не так сделано, но это ладно, доделают и поправят. Главное, что ещё следовало бы сделать!
Теперь относительно СТО – фрагментарно.
СТО – это умозрительное модельное представление движения, в условиях, предполагаемого, отсутствия пространственной среды, просто подкреплённое формулами Лоренца, что, посему, не может считаться математикой СТО.
Формулы Лоренца – это геометрическое отражение движения, представленное с помощью математических символов, по сему, физику этого процесса не представляют. Значит, множитель, как фактор сокращений в процессе движения, относится только к геометрическим параметрам движущегося тела и сугубо умозрительно!, поскольку СТО теория, умозрительно созданная. Эффект Доплера – наоборот!
Физику процесса движения представляет другое уравнение А. Эйнштейна, которое может быть названо законом сохранения массы и энергии. Из него и выводится реальный множитель изменения физических параметров тела – массы, энергии, импульса, в момент ускорения.
Конструкция уравнения-закона такова: полная энергия движущегося тела, равна корню квадратному из суммы квадратов энергий покоя и прироста, за счёт энергии импульса ускорения. К СТО оно никакого отношения не имеет.
Исходя из умозрительности представления СТО, следует, что существования пространственной среды она не отрицает. Физичность же закона сохранения массы и энергии в движении её существование утверждает! Значит, сосуществование СТО и эфира, (так принято пространственную среду именовать), допустимо, как реального объекта физического - Пространства и модельного объекта геометрического - пространства.
Стоит ли вхолостую ломать копья, если скорость света зависит не от умозрительности, а от конституции взаимодействующих объектов - ЭМ кванта и эфира? Может, будет более полезно обсудить эти, вопросы?
СТО в начале прошлого века была, если быть честным, гениально придуманным лекарством от паники, которую сотворили Майкельсон и Морли, разумеется не по умыслу, а опираясь на уровень знаний того времени.

Сегодня, СТО, ранее возведённая на пьедестал научности, по причине неуразумения её сути, и до сих пор находится на нём.

Это насмешка над разумом!
Что касается моего сообщения.

Главная мысль там о сущности формулы и это понять не сложно, было бы желание.

Её сущность, каждому школьнику понятно, что это не «эквивалентность массы и энергии», а величина внутренней энергии материи, в каком бы виде она ни была, макро или микро. Процесс изменения этой энергии – физический и зависеть от скорости относительной, не может. Значит, поскольку есть физический процесс, скорость АБСОЛЮТНАЯ быть тоже должна! А отсюда не далеко и до прозрения, если, конечно, желание будет.

Думаю, всё это Вы понимаете, но, как…, признать публично не можете, отсюда и злость, выплёскивающаяся в потоке непотребных слов: «Это маразм…», «мутотень», «СТО Вы не знаете», «Учиться надо», «Берите учебник…, решайте задачи».
Вот Вы говорите, «язык науки – математика». Однако…?

Так Вы говорите, в запальчивости, мне. А это говорите Механисту, после длинного разбирательства, с не очень лестным вербально-математическим обменом: «вы же сами видите, что если считать другим способом, то выходит другой ответ» (хотя и замечаете: « Не бог весть, какие выкладки», что действительно так, если заглянуть в приведённый Механистом черновик).
Вы можете, объяснит причину такого двойственного результата? Думаю, не ошибусь, сказав, что Ваш ответ будет поверхностным. Хотя, по человечески, хотелось бы и ошибиться.
Ваши советы - «Берите учебник», «учитесь», «разбирайтесь», «решайте задачи» дельные. Но адресованные мне – несколько запоздалые, да и лишние. В своё время я этим и занимался. Вы, естественно, тоже. Однако в результатах – разница!

Я это делал, больше опираясь, как говорят в военных учебных заведениях, на «самоподготовку» (это время, отводимое для самостоятельной работы), используя для «прозрения» свой «биокомпьютер». Поэтому у меня и свой здравый смысл.

Вы, что, несомненно, для достижения подобной цели, больше пользовались сторонним источником - Ваших наставников, которые и возвели СТО на пьедестал науки. Поэтому впитали чужое представление здравого смысла.

А посему, у нас с Вами здравые смыслы разные и совпасть, НУ, никак не могут.
——————————

^ ДОПОЛНЕНИЕ №1
Сообщение №69210 от Тимофей , 03 августа 2010 г. 14:39:
В ответ на №69157: Re: Эксперименты, опровергающие СТО Эйнштейна от Тимофей , 31 июля 2010 г.:
Язык науки – математика ли?

При вычислениях, разумеется, если соблюдаются все правила математики, полученные численные значения имеют высокую точность. Отсюда и пошло выражение «математика – наука точная».

Однако, прежде чем получить численный результат, производится математическая выкладка (в физике позволяет уточнить анализ и размерность). Здесь и ждут исследователя «ухабы», которые могут привести к неверному результату.

Если конечный результат численный, то как-то ещё можно определиться с его неверностью, но если он в виде математического выражения, то, прямо скажем, - беда! Физическая интерпретация неверного уравнения выдаст заведомо ложное представление исследуемого предмета или процесса.

Причиной подобной неприятности при математических исследованиях является их зависимость от так называемого «человеческого фактора».
Пример.

В начальном варианте общей теории относительности А. Эйнштейна (ОТО), Вселенная оказалась нестационарной. Интуитивно понимая, что подобное противоречит Природе, автор исправил модельное описание функционирования математически, введя дополнительный множитель, назвав его космологической константой, исключающей нестационарность. И модель Вселенной во втором варианте теории стала более верным математическим представлением реального существования Вселенной.

Однако, операцию по переводу функционирования Вселенной из одного состояния в другое, автор теории объяснить так и не смог, и этот его интуитивный акт, у космологов вызвал недоверие.

Дело в том, что в математике есть такой символ - (смысл ниже), который якобы означает - бесконечность. Ввиду этого, все космологические выкладки, предсказывая явление сингулярности и бесконечного сжатия материи, подводя к ситуации взрыва, якобы исключают стационарное функционирование Вселенной.

В результате пересмотра математического аппарата теории Фридманом и другими математиками, выявлена ошибка. Связана она с неверным отражением в теории некоторых структурных особенностей пространства, назовём её (ошибку) «индивидуализацией» (структурные особенности в нижеприведённых ссылках).
Коррекция теории, указывала на наличие некоторого элемента нестационарности. А так как исправление ошибки не исключало введённую Эйнштейном константу, то следовало предположить, что проявление нестационарности имеет частный характер.

Однако, появившиеся работы Гамова и Холла, будучи согласными с представлениями космологов, «заглушили» этот более верный теперь вариант ОТО, включивший и результат произведённой коррекции.

И всё же, неверного представления функционирования Вселенной могло бы и не быть. Если бы в теории своевременно был бы верно решен вопрос действия гравитации на ЭМ волны.

Вообще, вопрос гравитационного смещения рассматривался, но только в связи со временем и в ключе СТО, на геометрической основе коэффициента Лоренца, что неверно описывает этот закон Природы. Верное решение этого вопроса не допускает полагать, что причина красного смещения спектров Галактик – это их разбегание. Всё новое о космологии, по этим ссылкам, в следующей последовательности:

http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090922082022

http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090922075744

http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090922075433
Вывод:

Чтобы математическая выкладка была верной, прежде следует, при помощи логики постараться выстроить его верное представление. Значит, математика только инструмент физики.

Язык физики – это логика, только подкрепленная математикой количественных соотношений, наблюдаемыми фактами и результатами эксперимента!

——————————

Физический смысл индексов на языке математики:

- физическая величина, согласно закону Природы, имеет предел (предел сингулярности – конечное сжатие).

- сумма физических величин находящихся в относительно ортогональных плоскостях.
——————————

^ ДОПОЛНЕНИЕ №2
Сообщение №69218 от Тимофей , 04 августа 2010 г. 18:16:
В ответ на №69210: ДОПОЛНЕНИЕ №1 от Тимофей , 03 августа 2010 г.:
Недостаток аргументов в настоящем споре имеет место с обеих сторон. Рассмотрим и оценим позиции релятивистов.

^ СТО полностью выводится на физическом уровне строгости из трёх постулатов, говорят они.
Первый постулат - предположение, что принцип относительности, который является расширением принципа относительности Галилея, справедлив.
В чем суть расширения? В том, что к принципу Галилея добавлен результат проявления эффекта Доплера (заметим), на световых волнах(!).

В чем справедливость? Видимо, в том, что принцип Галилея справедлив для механических движений, т.е. в макромире. Эффект Доплера справедлив для движения ЭМ волн, в частности, света.

Значит, расширенный принцип относительности – это принцип ^ «ГАЛИЛЕЙ + ДОПЛЕР».

Заметим. Природная закономерность – эффект Доплера, открытый на звуковых волнах (впервые описан К. Доплером в 1842 г.) и подтверждённый А. Белопольским на световых волнах, в 1900 г., был известен до создания СТО.

Вопрос: Зачем постулировать, что нечто существует, если оно уже, и давно существует и приписывать это якобы открытие Эйнштейну?
В эом случае можно сделать только такой вывод: первый постулат, как предположение, бессмыслен!
Это то, что касается, скажем, так, законной части первого постулата и тут всё ясно, ничто непонимания не вызывает.

А вот дальше, скажем, так, не всё законно и не всё ясно. Что вызывает непонимание и споры.
Принцип относительности Галилея справедлив для механических движений. А поскольку движение – суть энергия, то для всех процессов с участием энергии он справедлив тоже и, понимая это, ранее в физике на нём внимание не заострялось.

Однако релятивисты это делать стали и старательно. Зачем? Всё просто. Это позволило перенести(?!) свойство закона Природы, относящееся только к процессу движения ЭМ квантов, в виду их безмассовой конституционной специфике, на всё, обладающее и массой, и не только в микромире(?!), но и в макромире(?!), используя выражение коэффициента, принадлежащего эффекту Доплера.
Эйнштейн был не глупым человеком и в условиях растерянности и паники в мире физики, сделал, по сути, гениальный шаг. Поняв, что этот коэффициент имеет общее механическое начало с коэффициентом геометрических переносов координат Лоренца, использовал его для построения модели, в которой реальные действия эффекта Доплера, приписал мысленным сокращениям длины, движущихся объектов и времени в них. Расширив рамки действия этих геометрических сокращений на всю, Природу, обосновав это действием больших скоростей.
Большие скорости действительно преобразуют природу, растёт масса и внутренняя энергия движущейся материи, но это обусловлено иными процессами и количественно определяется иным коэффициентом, который, как было сказано ранее, выводится из выражения закона сохранения массы и энергии в движении.
Потом не трудно было понять, что СТО - это временная успокоительная инъекция, но случилось то, что случилось. Кому-то было выгодно, превратив её в научную теорию физики №1, возвести на престол научности.
Рассматривать остальные постулаты, видимо, нет необходимости. Однако они есть и ничего о них не сказать, будет просто не правильно, тем более, что есть повод и здесь задуматься.
Второй постулат(предположение) - это инвариантность скорости света относительно всех инерциальных систем. Однако это вытекает из закона Природы – давно получившего название «эффект Доплера»! Зачем же уже известное ПРЕДПОЛАГАТЬ да ещё и приписывать в виде открытия Эйнштейну?
Вывод: второй постулат, как предположение, бессмыслен!
Третий постулат (предположение) состоит из двух частей.

1. Пространство и время однородны (все точки пространства равноправны).

Параллельный перенос в ПРОСТРАНСТВЕ маятника или распространение света в горизонтальной плоскости (расстояние между источником и приёмником неизменно) изменений периода, в первом случае, и длины волны, во – втором не вызывает.

Если подобный перенос произвести в направлении ортогональном, изменения будут. Их можно наблюдать и измерять.

Такой же результат будет и со ВРЕМЕНЕМ.

Есть ли смысл предполагать то, что опыт отвергает?
2. ^ Пространство изотропно (поворот системы отсчета на произвольный угол не приводит к изменению результатов измерений).

Однако опыты указанные выше, изменение результатов измерений подтверждают.
Вывод: третий постулат, в целом, как предположение, бессмыслен!
Если не игнорировать вышесказанное, напрашивается вопрос: из чего, и на основании какой физической строгости выводится СТО, если все три постулата (предположения), не только в подобных формулировках, но и физически бессмысленны?
Всё вышесказанное – отсутствие однородности пространства, так как его точки неравноправны и его изотропности, так как поворот системы отсчета приводит к изменению результатов измерения, подтверждается опытом. И это, с одной стороны.
С другой стороны, неукоснительно выполняющиеся законы Природы вроде бы существование однородности и изотропности пространства подтаерждают.

Закон сохранения импульса, требует существования однородности пространства,

закон сохранения момента импульса, требует существования изотропности пространства, закон постоянства скорости света, требует того и другого.
Резюме всему здесь сказанному, очевидное. Следует думать не о спасении СТО, а об упорядочении представления понятий в физике.
——————————

^ ДОПОЛНЕНИЕ №3
Сообщение №69272 от Тимофей , 07 августа 2010 г. 13:31:
В ответ на №69218: Re: ДОПОЛНЕНИЕ №2 от Тимофей , 04 августа 2010 г.:
Сегодня наличие пространственной среды может отрицать разве что замшелый релятивист. Называть и конструктивно представлять её можно по-разному, но она есть, поскольку во многих случаях себя проявляет. В основном её называют эфиром. Косвенно, о её наличии говорят и постулаты СТО, упоминая о свойствах пространства (однородность, изотропность).
Пустота, обладая свойством пустоты, не может обладать чем-то отличным от свойства пустоты. А если у пространства есть иные свойства, отличные от свойства пустоты, значит, это уже не пустое пространство и то, что оно представляет, непременно имеет!
СТО – это, хотя и умозрительное, но весьма прочное теоретическое сочинение. Её прочность поддерживает физическое проявление природного фактора, умело перенесённое на всю природу. Такой «бронежилет» никакая «пуля опровержения», как бы ни старались антирелятивисты, пробить не может!
Природный фактор (эффект Доплера), который в теоретических описаниях своим действием должен был бы заменить действие умело придуманной его модели работающей в пустоте, проявляет себя только при наличии в пространстве среды – эфира. А он-то (эфир), хотя в Природе и существует, в прямом эксперименте, так необходимом для прекращения всяких спекуляций по поводу инвариантности света, несмотря на многие старания, так и не обнаружен.
Эксперимент Майкельсона – Морли надежд не оправдал. Не удаётся достичь положительного результата и с применением всевозможных модификаций («улучшений») его методики.

Эксперименты Е. Штыркова вроде бы надежду вселяют, но это только иллюзия. Эксперименты С. Маринова и А Довженко определённые значения некоторых величин зафиксировали. Однако их анализ показывает, что полученные ими результаты к эфиру никакого отношения не имеют. Причина тому совершенно иная. Иначе говоря, ни по каким статьям для опровержения СТО, эти результаты, непригодны!
Для подтверждения сказанного удобней использовать опыт Довженко, как более простой в представлении и для этой цели более пригодный. Хотя выполнен, в научном плане, не достаточно чисто, но факт получившегося результата, как говорят, довольно явный.
Однако узрев, в первую очередь, слабую научность в постановке эксперимента, не обращая внимания на главное, в длиннющем бесперспективном диалоге, релятивисты обрушили всю «мощь» своей критики только на это.

Но главный недостаток опыта Довженко по отношению к СТО, это его теоретическая некорректность. А на неё, они (Kostya, Xan,), не обратили никакого внимания, и поступать так продолжают, хотя, как защитники СТО, должны бы были сделать это в первую очередь.

Сказать, что не поняли главного, так вроде бы люди ученые. А может все-таки, не уразумев главного, валяют «Ваньку»?
Судя по перебранке с «NN», видимо, скорее всего, первое, что весьма печально. Может, соберётесь и объясните, почему факт смещения светового пятна в опыте Довженко, есть, а угрозы СТО, от этого, не существует, вообще? Только, пожалуйста, АРГУМЕНТИРОВАНО!

Или это сделать мне, что крайне не хотелось бы. Получится, что я вроде бы стал релятивистом и защищаю СТО. Но, если мне и придётся это сделать, то я постараюсь сделать это с позиций антирелятивиста.
——————————

^ ДОПОЛНЕНИЕ №4


Мнение любителя о сущности опыта Довженко и о других, подобных.
Опыт Анатолия Довженко направлен против специальной теории относительности.

Экспериментатор полагает, что его «установка» демонстрирует отрицание постулата СТО об инвариантной сущности света. Свет в системе «Земля», в поперечном направлении её движения, якобы распространяется не прямо, как в неподвижной системе, а по диагонали. Демонстрируя тем самым, что в направлении движения системы, скорость ЭМ квантов не равна «С».

Факт смещения светового пятна в поперечном направлении фиксируется!
1. О прогнозе эфира в опыте Довженко.
Об эфире экспериментатор в своей работе даже не упоминает. Нет речи и о том, что при движении Земли по своей орбите, вокруг Солнца, якобы должно иметь место относительное движение Земли и эфира. Но в описании им сути опыта эфиром «дует» явно (луч «движется по гипотенузе», «не вслед Земли, а в обратную сторону»). Поэтому, если световой луч, будет направлен ортогонально направлению движения Земли, единственным силовым фактором, который может его отклонить, является поток эфира. Значит, вдобавок ко всему, опыт прогнозирует и существование эфира!
2. Опыт Довженко с учётом эфира.

В опыте используется светодиод с линзой, закреплённые так же, как направлены земные широты. Тогда в полдень направление луча совпадёт с направлением потока эфира и его отклонения не будет. Световое пятно от луча на удалённом экране фиксируется в начальном положении.

Через четверть суток (6 часов), направления луча и потока эфира будут ортогональны.

Если луч света потоком эфира отклонится, то и световое пятно на экране изменит своё местонахождение.

И действительно оно оказывается несколько смещенным относительно первоначального своего положения.

Через следующие 6 часов, двигаясь в обратном направлении, пятно возвращается в исходное положение. В 6 часов утра так же оказывается смещенным, а в полдень, совершив цикл перемещений, возвращается на своё первоначальное место.
3. На самом деле.

Корни этого опыта по обнаружению существования эфира, как видите, те же, что и у эксперимента Майкельсона – ошибочное предположение, что между Землёй и эфиром существует относительное движение.

Правда же состоит в том, что эфир и Земля движутся вместе, с одной и той же скоростью, т. е., пребывают в одной системе (причина ниже).

Луч света, связанный с Землёй будет иметь ту же скорость, что и эфир. И отклонения, за счёт действия на него якобы потока эфира, ни в каком случае, не буде.

^ Таким путём, в одной системе, обнаружить и зафиксировать эфир невозможно!

Движения тела относительно эфира, при его перемещении, не существует, в природе!

В случае перемещения тела, эфир движется вместе с телом, увлекаясь абсолютным вакуум, который создаётся его микроструктурой. Поскольку её он не пронизывает, так как в неё не проникает (об этом было много раз сказано в моих работах, да и достаточно подробно выше, в других ДОПОЛНЕНИЯХ, на этой ветке, если не полениться и почитать их, то можно найти ещё кое-что полезное).
4. Поэтому:

Эфир следует, наконец, признать, не отвлекая бесполезно на его поиски средства и силы. Для этого, полагаю, достаточно многочисленных его проявлений и этого эксперимента: http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/100212133109 в различных модификациях, чтобы перестать, как в подобных случаях «шутил» мистер Р. Фейнман, дурачить молодое поколение, подсовывая ему эрзац-теорию.
5. Вывод:

Предполагаемое отклонение луча света, за счёт движения эфира, в опыте

А. Довженко, не происходит!

Значит, причина наблюдаемого явления иная.
6. Что лежит в основе опыта Довженко.

Максимальное значение отклонения светового луча, при вращении Земли вокруг своей оси, из четырёх возможных, происходит только в двух случаях. Поэтому причина такого выборочного действия не может находиться в самой системе. Следовательно, находится она вне неё.

А поскольку относительного движения эфира и Земли не существует, то не существует и отклонения им светового луча, связанного с движущейся Землёй. И выходит, что на самом деле имеет место, не отклонение светового луча, а наблюдается только смещение пятна от него. А это уже процесс, который в астрономии получил название «аберрация».
Наблюдаемая скорость какого-либо тела, является сложной, поскольку состоит из двух взаимно ортогональных составляющих сферы наблюдения – радиальной и касательной.

В астрономии, например, при определении скорости движения Звезды, в качестве радиальной составляющей, используется скорость света от движущегося источника, которая предельна и постоянна - равна «С».

Гарантом её постоянства при относительном движении, её инвариантности, является не умозрительная СТО, а ПРИРОДНАЯ закономерность, именуемая «эффект Доплера». СТО только паразитирует на этом законе Природы!

Касательная скорость Звезды в этом случае относительна. Она и будет искомой. Определяется явлением аберрации, вызываемого смещением источника света по касательной к сфере наблюдения. Найти её величину можно через угол смещения φ, полагая, что φRS, и только, исключительно, благодаря природной инвариантности света, обусловленной эффектом Доплера.
Vист. / С = S / L = φR / L = φ, где R = L и φ – в роли коэффициента. (1).
Однако это будет только относительная скорость. Мы ведь тоже движемся на своём «корабле» под названием – Земля.
7. Верен ли расчёт орбитальной скорости Земли, по методу Довженко(?).

В описании своего опыта, Довженко говорит следующее:

«Поскольку скорость Земли вокруг Солнца в 10 000 раз меньше скорости света, то смещение точки попадания луча будет во столько же раз меньше длины хода луча».
Попробуем представить им сказанное математически и, по его описанию объяснения расчёта, составим уравнение.
Vо.з. / С =1/10 000 = S / L (2)
Где: Vо.з. - орбитальная скорость Земли;

С - скорость света;

S - смещение светового пятна;

L – расстояние до мишени (длина луча).
Если бы смещение светового пятна S происходило по причине орбитального движения Земли Vо.з., то её величину можно было бы определить из уравнения (2).

Но это смещение пятна никак не связано с этим её движением и даже со скоростью её вращения.

Скорость вращения Земли только его проявляет.
Движение светового пятна обязано механическим объёмным колебаниям твёрдой сферы земной поверхности. Основных причин для этого три. Объёмные полевые пульсации общего гравитационного поля Земли, локальные подобные пульсации толщи её тверди, и резонансные колебания кольца тверди. Кроме того есть ещё ряд полевых колебаний, за счёт различной плотности жидкой и плазменной части тела Земли. Все эти колебания имеют различную частоту. Суммируясь в механическом проявлении, четкой, однозначной величины смещения светового пятна, по времени, не дадут.

Основная величина смещения светового пятна зависит от её резонансных колебаний, как более мощных, которые называют приливными процессами, связывая их с гравитационным действием Луны. На самом деле эти колебания подпитывются энергией пульсации гравитационного поля Земли. Луна же, за счёт общего центра масс, в связке Земля–Луна, только способствует вращению этого колебательного процесса.
Деформация твёрдой толщи Земли происходит в плоскости экватора, по принципу механических колебаний кольца. Диаметрально противоположные точки поверхности Земли, периодически, в течение суток, проходят стадии впадин и горбов, которые пространственно медленно вращаясь, совершают оборот в течение почти месяца, так же, как и Луна.
По окружности Земли укладываются две волны, поэтому каждый полуволновый отрезок её поверхности, в плоскостях параллелей, через каждые 6 часов меняет свою кривизну, а луч света всё время остаётся прямым, отчего его пятно на мишени и гуляет.

Так что вывод однозначный: метод Довженко для определения орбитальной скорости Земли, непригоден!

В лучшем случае он может пригодиться для определения скорости радиального смещения точек поверхности Земли, в этом процессе. Не сомневаюсь, полезным, для разгадки природы землетрясений, а возможно, в какой-то степени, и их прогноза.

Ведь наибольшая амплитуда колебаний в серединном «поясе» Земли. Там и больше землетрясений, и мощность их больше.

При разработке метода прогноза следует учесть и моменты, когда все колебания или их большая часть, совместятся по времени.
8. Опровергает ли опыт Довженко СТО?

Для опытного отрицания СТО нужно, чтобы опыт или подтверждал существование эфира, или отрицал инвариантность скорости света. Однако опыт Довженко ни первое не подтверждает, ни второе не отрицает, значит, и СТО не опровергает!

И по двум простым причинам.

Во-первых, относительной скорости в одной системе не существует!

Во-вторых, инвариантность скорости света – это творение Природы и опровергнуть его невозможно!
Закон Природы – инвариантность скорости света, давно известен, значит, его постулировать (предполагать) явно известное, дело совершенно пустое.

Таким образом, СТО, единственным постулатом которой, якобы её подтверждающим, называется инвариантность скорости света, предстаёт совершенно «голой», ничем не подтверждённой.

Нужна ли подобная теория, вообще, настоящей науке?
P.S.

Подобным же образом можно разобрать и опыт Маринова. Однако, стоит ли? Результат будет не лучшим. Ориентация прибора ничего не изменит, поскольку так называемый эфирный ветер не существует. Эфир движется только в сторону центра материального тела, к его вакуумной зоне. И только в своём пространстве Римана этого тела.
——————————

Похожие:

Баталии вокруг сто не затихают iconБаталии вокруг сто продолжение
В статье «Баталии вокруг сто не затихают» от, 13. 08. 2010, в заключительной части, об опыте Довженко было сказано, что его метод...
Баталии вокруг сто не затихают iconЗнаем ли, и понимаем ли мы сто?
Этот вопрос можно, только понимая подлинный смысл сто. Ниже приведено извлечение из книги [2], с дополнением, проливающее свет на...
Баталии вокруг сто не затихают iconУрок русского языка по теме: «Глагол как часть речи»
Иди, сын, в поле, отмерь участок площадью сто ступеней вдоль и сто поперек и вскопай
Баталии вокруг сто не затихают iconА. К. Юхимец Anatoly. Yuhimec@Gmail com
И если на страницах научных журналов всякие дискуссии в нашей стране вокруг справедливости сто и её трактовки практически были прекращены...
Баталии вокруг сто не затихают iconЗнаем ли, и понимаем ли мы сто?
Этот вопрос уже решен. Что позволило понять сущность сто и верно решить вопрос отношения к ней. Об этом было сказано в начальном...
Баталии вокруг сто не затихают icon5. Понятия динамики в сто
Прежде, чем говорить о динамике в сто, рассмотрим те основные понятия, которыми она оперирует. Это такие понятия как масса, импульс,...
Баталии вокруг сто не затихают iconНасыщенно и интересно проведён день 8 ноября под девизом: «Сто нас...
Насыщенно и интересно проведён день 8 ноября под девизом: «Сто нас сто добрых дел». Получив заработанные «эрики» в ходе подведения...
Баталии вокруг сто не затихают iconСто – итог недопустимых теоретических упрощений
Внимательный анализ феномена относительности одновременности приводит к выводу, что сто была получена в результате целой серии недопустимых...
Баталии вокруг сто не затихают iconЕщё один "парадокс" в существующей трактовке сто
Сто, "парадокс". И назовём его "парадокс с излучением". Причем, «притянуть сюда за уши» ото никак не удастся. Оба парадокса легко...
Баталии вокруг сто не затихают iconВыполнить задание по вариантам в среде Мathcad и подготовить отчет...
Отчет должен быть оформлен в соответствии с требованиями сто 701-2005, сто 702-2005
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
shkolnie.ru
Главная страница