Парадокс близнецов и потуги релятивистов




Скачать 161.55 Kb.
НазваниеПарадокс близнецов и потуги релятивистов
Дата публикации24.02.2013
Размер161.55 Kb.
ТипДокументы
shkolnie.ru > Философия > Документы


СТО это МММ ХХ века.

Кулигин В.А.

Аннотация. Показана гносеологическая ошибка в основе Специальной теории относительности. Эта ошибка приводит к неправомерной интерпретации явлений физики и к «парадоксам» (логическим противоречиям). Устранение этой ошибки и, соответственно, «парадоксов» возможно в рамках преобразования Лоренца. Физический релятивизм сторонников СТО это современный махизм.

Введение


Специальная теория относительности существует уже более 100 лет. Казалось бы, что за это время парадоксы СТО можно было бы успешно разрешить. Но это теоретически, а практически теория топчется на месте, предлагая абсурд вместо объяснений.

Самым знаменитым парадоксом является «парадокс близнецов». Знаменит он не тем, что в ряду парадоксов он выделяется чем-то особенным. Напротив, он имеет стандартную структуру. Причина популярности парадокса в том, что каждый, кто сталкивается со СТО, начинает изучение этой теории именно с этого парадокса.

Сам по себе парадокс тривиален, но его объяснение ломает формальную логику и противоречит здравому смыслу. Есть два формальных направления разрешить эту проблему. Первый путь – отбросить преобразование Лоренца и придумать что-то «эфирное». Но этот путь противоречит философии науки и создает свои проблемы. Второй путь – попытаться дать правильное, непротиворечивое объяснение явлений, описываемых преобразованием Лоренца. Этот путь мы и будем искать.
  1. ^

    Парадокс близнецов и потуги релятивистов


Обратимся к Викпедии, где релятивисты излагают свою «кочку» зрения (Викпедия http://ru.wikipedia.org/wiki/парадокс_близнецов):

«^ Парадо́кс близнецо́в — мысленный эксперимент, при помощи которого пытаются «доказать» противоречивость специальной теории относительности. Согласно СТО, с точки зрения «неподвижных» наблюдателей все процессы у двигающихся объектов замедляются. С другой стороны, принцип относительности декларирует равноправие инерциальных систем отсчёта. На основании этого строится рассуждение, приводящее к кажущемуся противоречию. Для наглядности рассматривается история двух братьев-близнецов. Один из них (далее путешественник) отправляется в космический полёт, второй (далее домосед) — остаётся на Земле. Чаще всего «парадокс» формулируется следующим образом:

Формулировка I. С точки зрения домоседа часы движущегося путешественника имеют замедленный ход времени, поэтому при возвращении они должны отстать от часов домоседа. С другой стороны, относительно путешественника двигалась Земля, поэтому отстать должны часы домоседа. На самом деле братья равноправны, следовательно, после возвращения их часы должны показывать одно время».

Далее приводятся «расчеты», которые «показывают»:

«Выводы. Рассуждения, проводимые в истории с близнецами, приводят только к кажущемуся логическому противоречию. При любой формулировке «парадокса» полной симметричности между братьями нет….»

Вот и вся «сказка» о симметрии и равноправии инерциальных систем отсчета! Ее оказывается нет! А ведь какие были посылы: «Парадо́кс близнецо́в — мысленный эксперимент, при помощи которого пытаются «доказать» противоречивость специальной теории относительности.»! А как быть с «равноправием инерциальных систем», если нет симметрии?

Выходит, релятивисты не объяснили парадокс, а сотворили «воздушный хлопок»! В народе такой выстрел с «нежным ароматом» называют «нежданчик»! Действительно, если исходить из равноправия инерциальных систем, а затем утверждать, что «полной симметричности между братьями (между инерциальными системами отсчета!) нет» - это фактическое признание провала объяснения парадокса близнецов. Более того, это признание того, что гипотеза Эйнштейна о «равноправии инерциальных систем отсчета» в рамках его общей теории относительности не может быть реализована!

Таковы «пирожки» релятивистского объяснения.
  1. ^

    А если исключить ускорение?


Парадокс «близнецов» можно ставить по-разному, т.е. давать различные варианты для сопоставления темпа жизни близнецов. Суть остается той же: «темп жизни движущегося близнеца течет медленнее, чем неподвижного». Основа парадокса сохраняется.

Из равноправия инерциальных систем следует:

  1. Первый (неподвижный) близнец в своей системе отсчета будет утверждать, что его темп жизни выше, чем у движущегося брата. Его время «течет быстрее» ()!

  2. Второй (движущийся) близнец будет неподвижен в своей система отсчета. Глядя на своего брата (близнец №1), он будет утверждать обратное: его темп жизни выше, чем у движущегося брата-близнеца №1 ()!

Логическое противоречие налицо. Каждая научная теория не должна иметь внутренних логических противоречий; она должна объяснить предсказываемые ею явления, не выходя за свои рамки, за пределы логики. Для СТО этот вариант оказался недоступен. Поэтому для объяснения парадокса релятивисты (как «сивого Мерина за уши») притянули общую теорию относительности. Да и здесь, объяснение, как мы уже видели, оказалось проваленным. «Варяг» не помог, оказался бессильным!

Итак, как объяснить противоречие:

  1. Система отсчета «БРАТ-1»: .

  2. Система отсчета «БРАТ-2»: ?

Влияет ли ОТО на эти соотношения, полученные с помощью преобразования Лоренца? Нет не влияет. Поэтому заявление релятивистов, что «полной симметричности между братьями нет» - выглядит нелепостью (глупостью, если хотите, или шалатанством)!

Дадим свой вариант описания парадокса. Два близнеца работают на РЖД (Российские железные дороги). Один работает дежурным по станции, другой – кондуктором поезда. У каждого брата есть ЧАСЫ. У дежурного они на стене станции, а у кондуктора – на стене вагона. Часы очень точные и синхронизированы, когда вагон стоит.

Мы сделаем следующий ход.

  1. Мы построим вдоль бесконечной железной дороги на равных расстояниях бесчисленное число станций с синхронными часами. Часы показывают одно и то же время одновременно.

  2. Мы прицепим с двух сторон к вагону кондуктора бесконечное число однотипных вагонов с часами, показывающими одно и то же время.

Трудностью в объяснении с помощью «костылей ОТО» был тот факт, что движущийся брат должен был вернуться и встретиться с неподвижным братом. Теперь этого нам не нужно делать. Нам нет необходимости «возвращать движущегося брата для встречи с неподвижным». В расчетах ОТО мы теперь не нуждаемся.

Ну, что ж, «поехали», как сказал Гагарин! «Вагончик тронется… Вокзал останется», как в песне. Пока вагоны медленно набирают нужную скорость, дежурный по станции жует пиццу, а кондуктор откупоривает пивко, чтобы потом закусить вареными раками. Наконец, поезд набрал нужную скорость, и можно приступать к измерениям.

Дежурный по станции глядит в окно на пролетающие мимо вагоны. Он достает свои часы. «Так-с – говорит он, - сначала засечем начальные показания движущихся часов на вагонах, а через 10 минут засечем конечные. Разность показаний сравним с моим интервалом 10 минут!». Сказано – сделано. Он провел измерения и обнаружил: на движущихся часах интервал времени оказался равным 5 минутам! «Предсказания Лоренца подтверждаются!» - констатировал дежурный.

Его брат-близнец, закончив с питейным вопросом, тоже решил провести аналогичные измерения. Только он засек интервал 20 минут по своим часам. Интервал, измеренный им по станционным часам, проскакивающим мимо с «громадной» скоростью, оказался всего 10 минут! «Да, мой братец медленнее живет, как и предсказал Лоренц!» - подумал кондуктор.

Так, кто же из них прав? Быть может, они оба лгут или у них часы «с порчей»? И при чем здесь ускорение (т.е. ОТО)? Мы могли бы братьев посадить в одинаковые поезда и направить в разные стороны, но результат был бы тот же! Использование ОТО это жульнический прием, который имеет наименование «фальсификация научных исследований».
  1. ^

    Парадоксы СТО на одно лицо


Отвлечемся от парадокса близнецов. В СТО парадоксы делятся на две группы: парадоксы, связанные с поступательным движением, и парадоксы, связанные с вращательным движение. Мы рассмотрим первую группу парадоксов. Обсуждение парадоксов второй группы (например, парадокс Эренфеста и др) можно найти в интернете.

К парадоксам первой группы можно отнести следующие (См. «Парадоксы теории относительности на одно лицо» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8085.html):

1. «Парадокс рычага»

2. «Конвективный потенциал»

3. «Парадокс близнецов»

4. «Парадокс линейки» (сжатие масштаба)

5. Эксперимент Траутона и Нобла и т.д.

Логическая структура парадоксов первой группы идентична и, как следствие, должно быть единообразное объяснение. Единая логическая структура парадоксов свидетельствует о наличии в них общей логической (гносеологической) ошибки. Что касается объяснений, то у релятивистов они и различны (выдвигаются свои объяснения для каждого из парадоксов), и неудовлетворительны (некорректные объяснения). Пример неудачного объяснения парадокса близнецов мы уже рассмотрели выше. Нам остается найти эту гносеологическую ошибку в СТО.

Чтобы это сделать, можно изложить простенький парадокс, который по своей логической структуре целиком идентичен релятивистским парадоксам.

Пусть два джентльмена одинакового роста входят в комнату, разделенную прозрачной невидимой перегородкой. Они не знают, что эта перегородка представляет собой большую двояковогнутую линзу. Первый джентльмен видит, что его коллега ниже ростом. Второй джентльмен, сравнивая свой рост с ростом своего коллеги, убеждается, что выше он. Кто из них прав? Кто из них “выше” на самом деле?



Рис 4

Ответ на последний парадокс очевиден. Нельзя принимать мнимое изображение (явление) за действительный рост (характеристику сущности). Отождествление кажущейся высоты джентльмена с его действительной есть истолкование явления как сущности (гносеологическая ошибка). Остается посочувствовать студентам, которым “вешают лапшу на уши” и заставляют принимать «объяснения» парадоксов, как абсолютную истину.

Мы установили гносеологическую ошибку в теории относительности А. Эйнштейна. А что такое «гносеологическая ошибка»? Сейчас это понятие в физике редко встретишь. В общем случае гносеология есть теория познания объективной научной истины. Следовательно, любая ошибка (промах, математическая ошибка, паралогизм и т.д.) есть «гносеологическая ошибка» в широком смысле этого слова. В узком смысле «гносеологическая ошибка» есть неправомерная, ошибочная интерпретация в теории, не зависящая от того, какой источник лежит в ее основании (промах, математическая ошибка, паралогизм и т.д.).

Итак, Эйнштейн допустил гносеологическую ошибку. Суть ее в том, что автор явление истолковывает как сущность. Наблюдаемое «замедление» времени он посчитал «действительным» темпом времени движущейся системы отсчета. А чем отличается «явление» от «сущности»? Подробно об этом можно прочесть в работе «Условие, явление, закономерность, сущность» (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11085.html). Ниже мы кратко проиллюстрируем связь между этими философскими категориями.
  1. ^

    Явление и сущность


Сущность мы не можем увидеть или измерить непосредственно. Природу мы познаем через явления. Рассматривая некий предмет через лупу, мы можем приближать этот предмет к лупе, удалять его, поворачивать и т.д. То, что при этом мы наблюдаем, как раз и есть различные явления. Расстояние до предмета, угол, под которым мы рассматриваем предмет, и т.д. все это есть условия наблюдения явления. Каждой совокупности условий отвечает соответствующий набор явлений.

Зависимость характеристик (параметров) явления от некоторого условия есть закономерность. Например, закон Ома выражает закономерность изменения потенциала на сопротивлении от величины тока, протекающего через это сопротивление. Или, например, зависимость углового размера видимого объекта от расстояния до него и т.д. Если мы имеем совокупность закономерностей, принадлежащих исследуемым явлениям, мы можем попытаться сформулировать сущность, лежащую в основе этих явлений.

Любое явление несет в себе особенное, т.е. то, что отличает одно явление от другого и то общее, то, что присуще всем явлениям рассматриваемой совокупности. Общее есть именно то, что принадлежит сущности. Выделяя общие параметры (инварианты, симметрии и т.д.) мы можем сформулировать содержание сущности, отвечающее совокупности рассматриваемых явлений и закономерностей.

^ Поиск сущности завершается выдвижением гипотезы (теории, модели), которая отвечает объективной реальности и дает объяснение явлениям. Не следует думать, что переход от явлений к сущности прост. Для подобных переходов нет какого-то общего метода. Это творческий процесс, опирающийся на миропонимание (мировоззрение) ученого. Здесь всегда таятся скрытые «подводные камни», о которые выдвигаемая модель может разбиться.

Чтобы иметь ориентацию в этих философских «дебрях», полезно помнить простое правило, позволяющее отделить сущность от явления, а явление от сущности.

^ ЯВЛЕНИЕ (ЗАКОНОМЕРНОСТЬ) ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ ЕГО НАБЛЮДЕНИЯ

СУЩНОСТЬ ОТ ТАКИХ УСЛОВИЙ НЕ ЗАВИСИТ.

Например, в Специальной теории относительности скорость относительного движения является условием наблюдения явлений. Поскольку «замедление» времени в движущейся системе отсчета зависит от условия, это «замедление» есть явление, а зависимость его от относительной скорости есть закономерность.

Правы те ученые, которые рассматривают это явление как «кинематическое», т.е. «кажущееся», обусловленное движением. «^ На самом деле» в движущейся системе нет никакого замедления времени (сущность). Время там течет в том же темпе, что и в неподвижной системе отсчета. Наблюдаемое «замедление» есть обычный поперечный эффект Доплера («К столетнему юбилею СТО» (http://www.n-t.students.ru/tp/ns/sto.htm))! Точно также можно «расправиться» и с другими парадоксами СТО.

Мы убедились, что у релятивистов существует только видимость объяснения парадоксов. Уже сейчас можно сделать однозначный вывод. Теория относительности внутренне противоречива и не может считаться научной теорией. Дни ее сочтены. Она может держаться только административных “на штыках” догматиков и апологетов.
  1. ^

    Обо что споткнулся Мах


Подмена сущности явлением это застарелая гносеологическая ошибка. Чтобы еще раз ее проиллюстрировать, обратимся к произведению В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (Критерий практики в теории познания):


«Мы видели, что Маркс в 1845 году, Энгельс в 1888 и 1892 гг. вводят критерий практики в основу теории познания материализма. Вне практики ставить вопрос о том, «соответствует ли человеческому мышлению предметная» (т.е. объективная) "истина», есть схоластика, – говорит Маркс во 2-м тезисе о Фейербахе. Лучшее опровержение кантианского и юмистского агностицизма, как и прочих философских вывертов (Schrullen), есть практика, – повторяет Энгельс. «Успех наших действий доказывает согласие (соответствие, Übereinslimmung) наших восприятии с предметной» (объективной) «природой воспринимаемых вещей», – возражает Энгельс агностикам.
Сравните с этим рассуждение Маха о критерии практики:



«В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа карандаш перед нами в воздухе, мы видим его в прямом положении; опустив его в наклонном положении в воду, мы видим его согнутым. В последнем случае говорят: «карандаш кажется согнутым, но в действительности он прямой». Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.. Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных все же ждем наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого.»



«Справедливо, что фактом бывает не только несообразный сон, но и несообразная философия. Сомневаться в этом невозможно после знакомства с философией Эрнста Маха. Как самый последний софист, он смешивает научно-историческое и психологическое исследование человеческих заблуждений, всевозможных «несообразных снов» человечества вроде веры в леших, домовых и т.п., с гносеологическим различением истинного и «несообразного». … Наука беспартийна в борьбе материализма с идеализмом и религией, это – излюбленная идея не одного Маха, а всех современных буржуазных профессоров, этих, по справедливому выражению того же И.Дицгена, «дипломированных лакеев, оглупляющих народ вымученным идеализмом»».(Ленин В.И., Полн. Собр. Соч., 5 изд., т. 29, с. 227 «Материализм и эмпириокритицизм», раздел: «Анализ ощущений», стр. 18-19).

Наука имеет мировоззренческий характер. Следует отметить, что В.И. Ленин совершенно правильно громит Маха за его идеалистические «выверты». Однако он упускает из виду другую (философскую) проблему, которая заложена в маховской цитате. Это действительно серьезная ошибка Маха, которую позже повторил А. Эйнштейн. Итак, почему «карандаш кажется согнутым», хотя «в действительности он прямой»? Так о какой «пенек» споткнулся кумир Эйнштейна Мах? Что дало ему повод «утонуть» в идеализме?

Мах не понимал различия между сущностью и явлением. Явление (кажущийся «сломанным» карандаш в стакане воды) он называет «иллюзией» и отождествляет эту «иллюзию» с реальностью. («В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон.»). Если бы он правильно квалифицировал, назвав «сломанный карандаш» объективным явлением, он вряд ли сделал бы идеалистические выводы. Пишут, что Эйнштейн не был хорошим математиком. Он, как мы видим, не был и хорошим философом в области философии физики. Релятивисты (апологеты СТО) это современные махисты.
  1. ^

    Как махисты защищают СТО


Рожденная «дефективной», постоянно подвергающаяся критике со стороны здравомыслящих ученых, СТО держится «на плаву» уже более ста лет. Причина проста. Философия науки пришла в упадок («Практика – критерий истины» http://propaganda-journal.net/1712.html) не только за границей, но и в России. Сейчас никто из физиков не принимает философию всерьез. Упадок материалистической философии породил многолетний застой в теоретической физике, затормозил развитие теоретической физики. Как правильно писал Ф.Энгельс, «Философия подобна капризной даме. Она мстит задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее».

Исследователи чувствуют это. За последние 30 – 40 лет появилось большое число критических статей, книг и брошюр. Исследователи не только критикуют, но предлагают свои варианты разрешения парадоксов. Этот поток критики уже не остановить. Сложность ситуации в том, что у релятивистов нет серьезных аргументов для защиты СТО в открытой и честной дискуссии. А раз так, то им нужно создать искусственные преграды для ученых и для их новых идей.

Так, например, в 1964 году президиум РАН принял закрытое постановление, запрещающее «всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие Эйнштейна» («Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице «комиссии по борьбе…» http://membrana.ru/articles/readers//04/08/235800.html; http://rusnauka.narod.ru/lib/author/kuligin_vi_ar/3/) .

Но это закрытое постановление, запретившее публикацию критики СТО, не возымело действия. Несмотря на релятивистский гнет, критика продолжалась. С началом перестройки возникла возможность свободной публикации критических статей. В 1989 году Денисов А.А. опубликовал свою книгу «Мифы теории относительности».

Реакция со стороны РАН оказалась неожиданной. Академик В.Л. Гинзбург развел активную деятельность по дискредитации книги и ее автора. В публичных выступлениях, на страницах УФН и в газетах он гневно «клеймил» Денисова. Он требовал лишить его звания депутата Верховного Совета, лишить его ученой степени доктора технических наук и выгнать из ВУЗа только за то, что он де «не знает теории относительности» и посмел ее критиковать! Этот «православный атеист» (как он любовно себя именовал), а точнее : инквизитор, уничтожил бы Денисова. Его спасло депутатское звание.

Гинзбург стал идейным вдохновителем и создателем «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований». Не имея критериев оценки научной теории на объективность, они пытаются навязать свое мнение как абсолютную истину.

Обратимся к «критериям» Комиссии, опираясь на которые Комиссия выносит «приговоры». Ее председатель Э. Кругляков так сформулировал свой «объективный» критерий: «ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА».

Кажется, что это критерий опирается на понятие «практики как критерия истины». Но это иллюзия. Напомним, что объективные критерии научной истины должны удовлетворять ряду признаков. Они должны быть:

общими и универсальными для анализируемой области познания и, в то же время, конкретными;

устойчивыми по отношению к развивающейся науке и, в то же время, динамичными, чтобы впитывать в себя все достижения человеческой практики;

помимо этого они должны включать в себя признаки необходимости и достаточности.

Как мы видим, «критерий», предложенный Э. Кругляковым, не удовлетворяет этим признакам. Это позитивистский контовский критерий: «Наука – сама себе философия»! Контовский принцип отвергает роль материалистической философии в познании научной истины. Материализмом здесь и не пахнет.

Проверим этот «критерий» на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, «накопленные человечеством», т.е. в «целиком вписывалась мировую науку». Следовательно, опираясь на «кругляковский» критерий, можно сказать:

1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это «накопленное».

2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было «поджарить на костре» за то, что подход Галилея «не вписывался в ее критерии».

3. Повезло только автору книги «Об обращении небесных сфер». Не дождался костра и успел уйти «в мир иной». Но его книгу предали анафеме.

Какой критерий, и как «лихо работает»! Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой! Это же «Почетное Звание Великого Инквизитора», господа!

Такую «развесистую клюкву» можно вырастить из этого «критерия». И после этого Э. Кругляков обвиняет критиков СТО и других «альтернативщиков» в невежестве, осуждает их точки зрения как лженаучные и «клеймит позором» критиков СТО! Позор не им, а Комиссии, у которой нет объективных оснований для вынесения подобных «приговоров»!

Сейчас РАН стоит на догматических позициях запрета критики СТО. С целью подавления критики были созданы «форумы», на которых модераторам дана установка любыми способами дискредитировать критику СТО и подвергнуть обструкции новые идеи (О. Перова «Темные игры в физике» bourabai.narod.ru/articles/dark-games.htm ). Плоскостопый догматизм не хочет сдавать свои позиции. Махисты защищают дурную теорию (СТО) негодными методами.

Если бы я был русофобом, то присвоил В.Л. Гинзбургу премию за его борьбу с научно-техническим творчеством граждан России, за создание «гнезда мракобесия» - Комиссии по борьбе с лженаукой (вдохновителем которой он был), за организацию псевдо-«форумов», которые, поддерживают релятивистский догматизм и борьбу с инакомыслием в науке.

Заключение


Трагичность ситуации в том, что за время существования СТО наука строилась на ее фундаментальных ошибках. Как МММ, созданная Мавроди, так и наука, построенная на СТО, образуют гигантские пирамиды, с вершиной внизу. В основе пирамиды – ошибка (гнилое бревно). Как только оно разваливается, вся пирамида «проседает». В результате «сверху» («передний край науки») повалятся на грешную землю «струны, суперструны, черные дыры, темная материя» и еще кое-что, рожденное философским невежеством физиков.

Если пирамида Мавроди была экономической, то пирамида в физике, покоящаяся на СТО, (гнилое бревно) является мировоззренческой (позитивистской). Не нужно спорить о «правильности» положений СТО. Несостоятельность СТО очевидна. Главная проблема сейчас в том: какая новая теория придет на смену СТО?

Претендентов здесь много. Нет смысла их перечислять. Мы ограничимся результатами своего анализа. Опираясь на положения материалистической философии и результаты наших исследований, мы видим следующий вариант, достойный рассмотрения. Он опирается на следующие положения:

  1. Пространство является общим для всех (инерциальных и неинерциальных) систем отсчета.

  2. Время является единым для всех (инерциальных и неинерциальных) систем отсчета.

  3. Скорость света сохраняется неизменной во всех (инерциальных и неинерциальных) системах отсчета.

  4. Абсолютная система отсчета отсутствует. Если эфир, как носитель электромагнитных волн, существует, то его свойства не должны зависеть от выбора инерциальной системы отсчета.

  5. Мгновенное действие на расстоянии не противоречит принципу причинности. Оно должно иметь место в физических теориях.

Теорию, в которой эти положения непротиворечиво существуют, можно найти на сайте
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Н...вая_интерпретация_преобразования_Лоренца («Новая интерпретация преобразования Лоренца»). Эта теория рассчитана на вдумчивых исследователей. Догматикам-релятивистам она противопоказана, поскольку возвращает физические теории в материалистическое русло классических представлений. Писателям-фантастам это будет тоже не по душе. Исчезают многочисленные многомерные «миры», телепортации, путешествия в прошлое и будущее и т.д. Но фантастика и наука не всегда ходят в обнимку.


Похожие:

Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconЕщё один "парадокс" в существующей трактовке сто
Сто, "парадокс". И назовём его "парадокс с излучением". Причем, «притянуть сюда за уши» ото никак не удастся. Оба парадокса легко...
Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconАльтруизм. Парадокс Симпсона Американские микробиологи создали из...
Процветание альтруистов обеспечивается благодаря статистическому эффекту, известному под названием «парадокс Симпсона»
Парадокс близнецов и потуги релятивистов icon4. 03. 2012. Парадокс Зенона с физической точки зрения (согласуемой...
Парадокс Зенона с физической точки зрения (согласуемой с философской т з самого Зенона)
Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconКак надо понимать слабые потуги «анархистов», купленных Вадимом Черным
Первомай своим праздником и пытаются его монополизировать наряду с Днем Победы, некие мрачные люди, считающие себя якобы политической...
Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconПономаренко Елена Владимировна методист -координатор по работе с...
Оборудование: карта микрорайона- 3 шт., трафарет (прозрачная пленка )с пометкой локации-3 шт., конверты с заданиями-18 шт., картинка...
Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconТимофей Гуртовой
Задержки радиосигналов: так называемый "парадокс Штермера-Халса", "мировое эхо", "long delayed echoes" (lde), фиксировались с самого...
Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconГуманитарный
«логический базис» математики, значение и смысл результатов об ограниченных возможностях формализмов (теоретико-множественные парадоксы...
Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconСамостоятельная работа 04
Самостоятельная работа 04. Что такое вещь? Парадокс корабля Тезея и подходы к его решению
Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconВадим Владимирович Деружинский Мифы о Беларуси
Какую сферу жизни ни возьми, везде эти мифы. Парадокс в том, что к ним все привыкли, их почти никто не замечает, не сознает. Приведу...
Парадокс близнецов и потуги релятивистов iconВ речкуновке есть дом, которого, по сути, нет. Парадокс?
В несуществующем доме вот уже десять лет живут люди: без адреса, без прописки, без документов, без прав. Девяносто восемь человек...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
shkolnie.ru
Главная страница